Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2019 по иску М. к Ш. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома N 11, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также собственником автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска. 08.01.2016 г. в соседнем домовладении, собственником которого является ответчик Ш., загорелся жилой дом с хозяйственными постройками. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 г. причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, расположенного в бане (хозяйственной постройке) дома N 10, принадлежащей Ш., который оставил без присмотра эксплуатируемую печь и перекалил ее.

В результате вышеуказанного пожара полностью уничтожен дом N 10, а также частично поврежден дом N 11, принадлежащий истцу на праве собственности (уничтожена наружная отделка стороны дома, обращенная к сгоревшему дому и бане ответчика, пластиковые окна в количестве 9 штук и входная металлическая дверь), также уничтожен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Ш. в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 264 307 руб., стоимость автомобиля ВАЗ 21213 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 867 руб., расходы на заключение эксперта в размере 8 330 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года исковые требования М. удовлетворены частично, в его пользу с Ш. взыскана сумма ущерба в размере 269 632 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением Ш. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Настаивает на том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не принято во внимание, что часть построек истца, пострадавших во время пожара, являются самовольными постройками, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения причиненного им ущерба.

Не оспаривая вину в причинении истцу ущерба, апеллянт указывал на то, что размер ущерба исчислен неправильно.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с него суммы ущерба уничтоженного пожаром автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между поврежденным имуществом и виной ответчика. Автомобиль истца находился на территории земельного участка ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш., пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив причину возгорания в домовладении ответчика и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения жилого дома и автомобиля, установив размер поврежденного имущества, обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 210, ГК РФ пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5896 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца по возмещению расходов на проведение экспертного заключения от 08.07.2019 г. в размере 8330 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение не являлось необходимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть взыскании с ответчика в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как видно из дела, М. на праве собственности принадлежит жилой дом лит. А, общей площадью 20,7 кв. м, служебные постройки лит. а, а1, а2, г1, г2, г3, земельный участок общей площадью 1100 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также М. является собственником автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска.

Ответчик Ш. является собственником земельного участка площадью 2996 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.01.2016 г. в жилом доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого, истцу причинен ущерб.

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Ростовскому району Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 г. следует, что в результате вышеуказанного пожара огнем уничтожен полностью автомобиль ВАЗ 21213 и частично поврежден дом N 11, принадлежащий истцу. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, расположенного в бане (хозяйственной постройке) дома N 10, принадлежащей Ш., который оставил без присмотра эксплуатируемую печь и перекалил ее.

Согласно заключению Судебно-экспертного Учреждения Федеральной пожарной службы "Испытательной Пожарной лаборатории" по Ярославской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН очаг пожара располагается в объеме бани дома N 10; причиной пожара в данной случае послужило воспламенение сгораемых материалов бани при тепловом воздействии продуктов горения отопительной печи бани.

Судом исследованы товарные чеки и акты выполненных работ и установлено, что М. понес убытки на общую сумму 239 632,58 руб., из них стоимость пластиковых окон в количестве 9 штук - 49 000 руб., стоимость железной двери с доставкой - 13350 руб., стоимость панелей стеновых в размере 61 345,36 руб., стоимость строительных материалов - 65 937,22 руб., стоимость ремонтных работ - 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не предоставлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, и отсутствие хотя бы одного - исключает возможность привлечения лица к ответственности за причинение вреда.

При этом деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами лично и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению вреда на Ш.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца сумму ущерба, без учета того обстоятельства, что часть построек истца, пострадавших во время пожара, являются самовольными постройками, несостоятельны, так как суд первой инстанции установил, что истец является собственником земельного участка с построенным на нем жилым домом и постройками, которые возведены с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, что не изменяет объема ответственности ответчика и не освобождает его от возмещения ущерба истцу. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, что постройки истца возведены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца находился на территории земельного участка ответчика, не являются основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 10 декабря 2019 года.