Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16.05.2013, которым П.И., П.Е. отказано в иске к Н.С. о признании здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе котельной, возложении обязанности на ответчика выполнить вертикальную планировку земельного участка с отводом поверхностных вод, взыскании с ответчика судебных издержек, затрат по проезду к месту рассмотрения иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей П.И. по доверенностям П.Н. и Ж., представителя Н.С. по ордеру П.С., судебная коллегия

16.11.2012 П.И. обратилась в суд с иском к Н.С., Н.М. о признании строительства здания котельной незаконным, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование требований указала, что является наследником квартиры N... дома N... по улице... села.... 14.09.2012 в 70 см от забора и в 10 м от деревянного двухквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, началось строительство здания котельной для торгового комплекса. Вместе с тем, генеральным планом села Кичменгский Городок, утвержденным постановлением Кичменгско-Городецкого районного Совета самоуправления Вологодской области 30.06.2005 N 79, строительство котельной на данном участке не предусмотрено. Администрацией Городецкого сельского поселения даны разъяснения, согласно которым земельный участок находится в аренде с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации стрелкового тира с административным помещением". Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, тир предполагалось разместить в другом месте с соблюдением пожарного разрыва. Ширина строящегося объекта превышает ширину участка. Таким образом, при строительстве котельной нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие размещение объектов согласно утвержденной документации по планировке территории; СанПиН 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части обязательной разработки проектной документации для коммунальных и производственных объектов с расчетом санитарно - защищенной зоны; требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о соблюдении пожарных разрывов; а также пункт 7.2 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающий длину разрыва от производственных объектов до жилых зданий в 50 м. Неправомерными действиями ответчиков ей причинены моральные страдания, физический вред, а также вред имуществу в виду затопления части участка вследствие подсыпки грунта при строительстве торгового комплекса.

Просила суд признать строительство здания котельной незаконным; возложить на застройщика обязанность снести указанное здание котельной, включая подземную часть (фундамент); возложить на ответчика обязанность выполнить вертикальную планировку участка и организовать отвод поверхностных вод; возложить на администрацию Кичменгско-Городецкого района обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка с ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные издержки, затраты на проезд.

20.11.2012 П.Е. обратилась в суд с аналогичным иском к Н.С., Н.М. о признании строительства здания котельной незаконным, понуждении совершить определенные действия.

Определениями судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 05.12.2012 к участию в делах в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района, в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 05.12.2012 исковые заявления П.И., П.Е. объединены в одно производство.

В судебном заседании 14.02.2013 истцы уточнили исковые требования: просили признать стоящуюся котельную самовольной постройкой; обязать Н.С. снести самовольную постройку, выполнить вертикальную планировку участка и организовать отвод поверхностных вод. Отказались от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании морального вреда. Также истцы отказались от исковых требований к Н.М.

Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14.02.2013 принят отказ П.И., П.Е. от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме... рублей в пользу каждого истца. Производство по делу в указанной части прекращено. Комитет по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец П.Е. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в результате возведения здания котельной происходит затопление ее земельного участка, по данному факту она обращалась в администрацию сельского поселения Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области.

Истец П.И. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Ж. и П.Н. исковые требования просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснили, что здание котельной является самовольной постройкой, поскольку возводится без разрешения на строительство и с существенными нарушениями градостроительного законодательства. Санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.03.2013 проект расчетной санитарно-защищенной зоны не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Ответчик Н.С. и его представитель П.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что котельная построена на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации здания котельной". Отсутствие разрешения на строительство само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил являются несущественными.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района Л. полагал изменение вида разрешенного землепользования "для строительства и эксплуатации стрелкового тира с административным помещением" на "для строительства и эксплуатации котельной" законным.

Представитель третьего лица администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Д. пояснил, что процедура изменения вида разрешенного землепользования соблюдена. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной. Н.С. принимает надлежащие меры к легализации постройки.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района М. пояснила, что в настоящее время по заявлению Н.С. разрабатывается градостроительный план с учетом объединения земельных участков с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации здания котельной", поэтому говорить о нарушении ответчиком градостроительных правил преждевременно.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах по доверенности К. пояснил, что по результатам рассмотрения проекта расчетной санитарно-защитной зоны проектируемой котельной в с. Кичменгский Городок Н.С. Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.03.2013 о несоответствии представленного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по причине представления Н.С. проектной документации не в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Городецкое Ф. пояснила, что в настоящее время вид разрешенного использования участка, на котором возведено здание котельной, изменен на "для строительства и эксплуатации здания котельной". Н.С. дополнительно предоставлен земельный участок, площадью 48 кв. м, который будет объединен с земельным участком, площадью 95 кв. м и поставлен на кадастровый учет как единый земельный участок. Постановлением Главы сельского поселения утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане, предназначенного для строительства и эксплуатации здания котельной, образуемого путем объединения двух земельных участков. На 04.06.2013 назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в план красных линий проекта детальной планировки с эскизом застройки центральной части села Кичменгский Городок, где будет указана котельная.

Третьи лица Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, Отдел надзорной деятельности по Кичм-Городецкому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.

Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, заместитель начальника Р. представил ходатайство, в котором просил суд исключить Главное управление архитектуры и градостроительства области их числа третьих лиц, полагая, что рассмотрение спора права и законные интересы управления не затрагивает.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе П.И. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что строительство здания котельной осуществляется без получения предусмотренного законодательством разрешения с существенным нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Выражает несогласие с выводом суда относительно признания котельной вспомогательным сооружением, полагая, что котельная является производственным объектом, поэтому расстояние от нее до жилых и общественных зданий должно быть не менее 50 метров. Полагает, что строительство котельной нарушает ее права на безопасность жизни и имущества, а также благоприятную окружающую среду.

На апелляционную жалобу администрацией сельского поселения Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, Комитетом по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района, Н.С. представлены возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца П.И. по доверенностям Ж. и П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Н.С. по ордеру П.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время градостроительный план земельного участка утвержден, разрешение на строительство получено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 28.10.2009 между Комитетом по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района и Н.А. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером..., площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации стрелкового тира с административным помещением (том 1, л.д. 37-42).

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 к договору аренды земельного участка от 28.10.2009 права и обязанности в отношении указанного земельного участка переданы Н.С. (том 1, л.д. 49).

Постановлением администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 30.11.2012 N... "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенны пунктов, кадастровый номер..., площадью 95 кв. м, "для строительства и эксплуатации стрелкового тира с административным помещением" изменен на "для строительства и эксплуатации здания котельной" (том 1, л.д. 133).

Из заключения эксперта от 02.04.2013 N... следует, что здание, строительство которого осуществляется на земельном участке, кадастровый номер..., местоположение: <адрес>, не является производственным объектом, а является вспомогательным сооружением для обеспечения теплом и горчим водоснабжением общественного здания: строящегося торгового центра; строящееся здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части площади земельного участка для размещения отдельно стоящей отопительной котельной, которая составляет 95 кв. м вместо 448 кв. м, и расстояния от стены строящегося объекта до границы смежного земельного участка (0,7 м вместо 1,5 м) (том 2, л.д. 109-125).

Постановлением администрации сельского поселения Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 04.02.2013 N... утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв. м земли населенных пунктов, предназначенного для строительства и эксплуатации здания котельной (т. 2, л.д. 171).

Согласно договору аренды земельного участка для строительства и эксплуатации здания котельной Н.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером..., площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации здания котельной (т. 3, л.д. 12-16).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку строящееся здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Доводы истцов о несоответствии здания градостроительным нормам и правилам, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Н.С. представлен градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство N..., согласно которому 08.08.2013 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области Н.С. выдано разрешение на строительство здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылка истцов на нарушение их законных прав и интересов, а также создание угрозы жизни и имуществу, судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку приводились истцами в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.