Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2009 года дело N 2-3311/08 по представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года по иску Прокурора Приморского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Маяк" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., мнение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей представление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО "Маяк" защиту интересов неопределенного круга лиц и просил признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" противоречащими Федеральному закону "О пожарной безопасности" и Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, обязать ответчика устранить нарушения Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией. Прокурор указывал, что 19.03.2007 г. по итогам проведенного планового мероприятия по контролю соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Маяк" ОГПН Приморского района выдано предписание N 187 с перечнем мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений. Однако согласно акту N 2-22-389 от 10.04.2008 г. ООО "Маяк" пункты предписания N 187 выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по своей инициативе на обсуждение был поставлен вопрос о возможности прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года производство по делу прекращено по указанному основанию.

В представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что требования заявленные прокурором рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поставленный прокурором вопрос должен быть решен в административном порядке.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без достаточных оснований.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Неисполнение ООО "Маяк" требований законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, находящихся на имущественном комплексе ответчика, а также угрожает личной безопасности указанной категории лиц.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Положения нормативных актов, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не наделяют ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга правом обращения в суд с требованием об устранении выявленных нарушений и не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.