Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2013 года, по которому

отказано в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 27 апреля 2012 года <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Б. - П., представителя ГУ МЧС России по РК М., судебная коллегия

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания <Номер обезличен> от 27.04.2012 Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2012 в адрес ООО "..." поступило распоряжение <Номер обезличен> от 14.03.2012 ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, о проведении в период с 02 по 27 апреля 2012 года плановой документарной и выездной проверки деятельности ООО "..." на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. ООО "..." направило уведомление о том, что организация не является владельцем объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 19.04.2012 в адрес ООО "БЦ "Восточный" поступило распоряжение ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, о проведении в период с 25 по 30 апреля 2012 года плановой документарной и выездной проверки деятельности ООО "БЦ "Восточный" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. 03.05.2012 от ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми... ООО "БЦ "Восточный" Б. получены акт проверки <Номер обезличен> от 27.04.2012 и предписание <Номер обезличен> по устранению нарушение обязательных требований пожарной безопасности. Полагает, что оснований для проведения проверки в отношении ООО "БЦ "Восточный" ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми не имело, поскольку на момент проведения проверки 3-хлетнего срока со дня государственной регистрации Общества не прошло. Также проверка не была согласована с Прокуратурой РК.

В судебном заседании Б. и его представитель П. участия не принимали. В предыдущем судебном заседании представитель П. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения (литер А), в том числе помещения 1-го этажа площадью ... кв. м по плану БТИ N <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, лестничная клетка <Номер обезличен>, помещения 2-го этажа площадью ... кв. м по плану БТИ N <Номер обезличен>, лестничная клетка <Номер обезличен>, назначение: нежилые помещения, общей площадью <Номер обезличен> кв. м, этаж 1, 2, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежат на праве собственности ООО "БЦ "Восточный".

Директором ООО "БЦ "Восточный" и единственным его участником является Б.

17.04.2012 Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара вынесено распоряжение <Номер обезличен> о проведении плановой документарной, выездной проверки в отношении ООО "БЦ Восточный".

19.04.2012 Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара в адрес ООО "БЦ "Восточный" направило уведомление-запрос в проведении плановой проверки с приложением распоряжения <Номер обезличен> о проведении плановой документарной, выездной проверки в отношении ООО "БЦ Восточный".

27.04.2012 на основании проведенной проверки Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара составлен акт проверки <Номер обезличен>, согласно которому были выявлены следующие нарушения:

- помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей при пожаре, что является нарушением требований п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 <Номер обезличен>, табл. 2 п. 15 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 <Номер обезличен>;

- выход в лестничную клетку не оборудован дверью 2-го типа (2-й этаж), что является нарушением требований п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 <Номер обезличен>.

27.04.2012 Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара директору ООО "БЦ "Восточный" Б. выдано предписание <Номер обезличен> о необходимости устранения выявленных нарушений.

Б. в обоснование заявленных требований о признании незаконным предписания <Номер обезличен> от 27.04.2012 Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми ссылался на проведение проверки с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно на отсутствие оснований для проведения проверки ранее 3-х летнего срока со дня государственной регистрации юридического лица и отсутствия согласования данной проверки с Прокуратурой Республики Коми.

В последующем представитель Б. - П. дополнил основания в обоснование заявленных требований, указав на невозможность применения положений СНиП 21-01-97* к спорным правоотношениям, в связи с введением здания в эксплуатацию до их введения в действие, а также на наличие звуковой системы оповещения на момент проведения проверки, ссылаясь на то, что данные обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда РК по делу об административном правонарушении от 09.11.2012.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу ст. 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Плановые проверки юридического лица в силу ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закон N 294-ФЗ).

В силу положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год, опубликованном на официальном сайте Прокуратуры Республики Коми в сети Интернет, включена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежавшем ООО "...".

В связи с реорганизацией ООО "..." в форме выделения из него ООО "БЦ "Восточный", на основании разделительного баланса являвшиеся предметом проверки нежилые помещения в здании по адресу: <Адрес обезличен> были переданы в собственность ООО "БЦ "Восточный" (запись в ЕГРП от 03.10.2011).

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 17.04.2012 <Номер обезличен> была проведена проверка ООО "БЦ "Восточный" на предмет соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности (ч. 2 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора. Согласно указанной норме к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 6.1.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Проанализировав положения вышеприведенных норм, суд пришел к верному выводу о том, что предметом проверки требований пожарной безопасности является не юридическое лицо и его деятельность, а объект защиты (в рассматриваемом случае нежилые помещения), следовательно, переход права собственности на помещения, являющиеся объектом проверки, не влечет каких-либо последствий для дополнительного включения в план проверки.

Так, в ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год включена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г<Адрес обезличен>. Согласно распоряжениям о проведении проверки <Номер обезличен>, <Номер обезличен> предметом проверки также является соблюдение на объекте защиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ руководствовался преюдициальным значением решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, которым отказано в удовлетворении требований ООО "БЦ "Восточный" о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара, по проведению проверки по соблюдению требований правил пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по <Адрес обезличен>. При этом предметом судебного рассмотрения являлась проверка порядка организации и проведения проверки Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара на соответствие требованиям Закона N 294-ФЗ, при этом грубых нарушений требований указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки, в том числе по доводам Б. заявленным при рассмотрении настоящего дела, неустановленно.

Вывода суда в указанной части основаны на нормах материального и процессуального права и не оспариваются представителем заявителя в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части нерассмотрения судом доводов представителя Б. в обоснование заявленных требований о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений СНиП 21-01-97*, в связи с введением здания в эксплуатацию до их введения в действие, а также и наличии звуковой системы оповещения на момент проведения проверки, со ссылкой на установлении указанных обстоятельств решением Сыктывкарского городского суда РК по делу об административном правонарушении от 09.11.2012, не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ только факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что плановая проверка объекта, принадлежащего ООО "Бизнес-центр "Восточный" проведена в присутствии Б., что не оспаривалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом им не были представлены доказательства, в подтверждение монтирования системы оповещения (акты приемки к эксплуатации и т.д.), несмотря на указание в уведомлении о проведении проверки на необходимость их представления, приходит к выводу о непредставлении Б. доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии системы оповещения на момент проведения проверки. При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда, сделанным при рассмотрении дела об административном правонарушении, о наличии системы оповещения, на основании представленных Б. фотографиям, считая их недостаточными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверяемый объект 1948 года постройки, и положения СНиП 21-01-97*, введенного в действие с 01.01.1998, на момент ввода дома в эксплуатацию еще не действовал и не подлежит применению в настоящее время, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы)площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющей классификацию противопожарных преград, названы типы, на которые подразделяются противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара, в том числе противопожарные двери 2-го типа.

При этом в части типов противопожарных преград, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 данной статьи, эта классификация воспроизводит положение п. 5.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому к противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия. В этом же документе, по сути, говорится и о типе противопожарной преграды, указанном в п. 5 ч. 1 статьи.

Допустимые пределы огнестойкости противопожарных (дверей) люков 2 типа установлены не менее Е1 30, то есть с учетом статьи 35 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 утвердившего "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с пределом огнестойкости в противопожарных преградах при потере целостности (E) и теплоизолирующей способности (I) в течение 30 минут.

Из вводной части СНиП 21-01-97 следует, что они разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01-04, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве.

Пунктами 1.1, 1.6 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты.

Исходя из вышеизложенного, указанные правила пожарной безопасности должны соблюдаться и в процессе эксплуатации жилых домов, независимо от года их постройки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания <Номер обезличен> от 27.04.2012 Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара, выданного директору ООО "БЦ "Восточный" Б. о необходимости устранения выявленных нарушений, не имеется.

Решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - П. оставить без удовлетворения.