Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Л.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения В.Л. и ее представителя К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.В., М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

В.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Л.Р.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником в размере 1/2 доли в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, владелец соседнего земельного участка, уничтожил принадлежащей истцу деревянный забор на металлических столбах, установленный на бетонном ленточном фундаменте и начал за границами своего земельного участка возведение строения на земельном участке, принадлежащем истцу. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 62 ЗК РФ, истец просила обязать ответчика устранить нарушение границ ее земельного участка, а также возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные в результате уничтожения имущества.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Л.В. - собственник соседнего участка по <адрес>.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика привести принадлежащее ему строение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99, т.е. устранить нарушение расстояния между границей земельного участка и строением ответчика, которое не может быть менее 3-х метров (л.д. 126).

Представитель истца и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований по существу иска, сособственника участка, З., К.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что ответчиком возведена самовольная постройка, а несоблюдение при строительстве дома ответчика расстояния в размере трех метров до границы земельного участка истца, предусмотренного СП 30-102-99, нарушает требования пожарной безопасности. Кроме того, в вечернее время, на закате, строение загораживает свет, снегопадение с крыши дома несет угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, а в будущем, при возможном строительстве истцом объекта недвижимости, приведет к затруднениям в определении местоположения такого строения.

Представитель ответчика и третьего лица Л.Р.Е., М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что правила пожарной безопасности предусматривают соблюдение расстояния в пределах 6 (шести) метров - между строениями, а самовольная постройка подлежит сносу только в случае, если представляет реальную угрозу жизни соседей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года В.Л. отказано в удовлетворении заявлявшихся требований (л.д. 139 - 143).

В апелляционной жалобе В.Л. просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить заявленный ею иск, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что ФЗ от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" носит не рекомендательный, а обязательный характер. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы было установлено, что строение ответчика нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка. Судом не учтено, что строение ответчика было возведено без каких-либо разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, и, следовательно, является самовольной постройкой. Технический паспорт объекта, представленный в дело, не соответствует строению, фактически расположенному на земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В.Л. является собственником в размере 1/2 доли в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником в размере другой 1/2 доли в отношении данного земельного участка является З.

Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а также арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Л.В.

Как следует из кадастрового паспорта принадлежащего истцу земельного участка N <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного участка соответствует материалам межевания, месторасположение определено неоднозначно, границы земельного участка подлежат привязке к государственной геодезической сети.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт-Северо-Запад", назначенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца определены и согласованы, его фактическая граница практически совпадает с кадастровой границей, имеющиеся расхождения имеют допустимую величину.

Однако в заключении эксперта указано, что строения, находящиеся вдоль смежной границы земельных участков N <...> и N <...>, расположены с нарушением действующих СНиП с нарушением расстояний, установленных СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а строение, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает права собственника смежного земельного участка (л.д. 104 - 119).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение, принадлежащее ответчику, возведено в границах принадлежащего ему земельного участка, при этом дом, согласно данным технического паспорта, возведенный в 2008 г. (л.д. 73 - 79) позже был перестроен.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Однако в данном случае суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Оценивая экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт-Северо-Запад", суд обоснованно указал, что само по себе нарушение норм СП 30-102-99 не является основанием к признанию постройки самовольной. Расстояния в 3 и 6 м от здания до границы соседнего участка и между соседними домами предусматриваются п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30.12.99. Однако поскольку данный нормативный акт Минюстом РФ не регистрировался и официально не публиковался, его требования обязательными не являются. Доводы жалобы о том, что положения СП 30-102-99 в части требований к минимальным расстояниям между строениями воспроизведены в таблице 11 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.07.12 N 117-ФЗ, указанная таблица утратила силу.

Каких-либо иных доказательств, что возведение спорного строения нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу ее жизни и здоровью, последней не представлено.

Доводы жалобы в части отсутствия у ответчика разрешения на строительство также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение строений на земельном участке его собственником.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.