Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

с апелляционным представлением прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры Веселовой Ж.Ю. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Тихорецкий межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к <ФИО>1, в котором просил обязать А. как собственника двухэтажного здания общежития, площадью 813,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <N...> площадью 1073,0 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: обязать ответчика оборудовать выходы из здания общежития на лестничные клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; оборудовать выход на чердак здания общежития через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метров по закрепленным стальным стремянкам; предоставить сведения об обеспечении здания общежития источниками противопожарного водоснабжения; установить указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения; предоставить сведения по эксплуатационным испытаниям наружной открытой лестницы здания общежития, предназначенной для эвакуации людей при пожаре; обеспечить по всей длине с одной продольной стороны здания общежития проезд для пожарных автомобилей; обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию общежития.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор Тихорецкой межрайонной прокуратуры Веселова Ж.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов представления указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционное представление представитель А. по доверенности М. просит представление оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании прокурор Ибрагимова Л.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель А. по доверенности М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <N...> и объекта недвижимости с кадастровым номером <N...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а.

В ноябре 2021 года в ходе проведения проверки указанных объектов Тихорецкой межрайонной прокуратурой совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю при эксплуатации двухэтажного здания общежития, площадью 813,2 кв. м, расположенного в <Адрес...>, принадлежащего А., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- выходы из этажей здания общежития на лестничные клетки не оборудованы дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушение ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020);

- не оборудован выход на чердак здания общежития через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6x0,8 метров по закрепленным стальным стремянкам (нарушение ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7.7 СП 4.13130.2013);

- не предоставлены сведения об обеспечения здания общежития источниками противопожарного водоснабжения (нарушение ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ);

- отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (нарушение ст. 48 ППР РФ);

- не предоставлены сведения по эксплуатационным испытаниям наружной открытой лестницы здания общежития, предназначенной для эвакуации людей при пожаре (нарушение п. п. "б" пп. 17 ППР РФ);

- не обеспечен по всей длине с одной продольной стороны здания общежития проезд для пожарных автомобилей (нарушение ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. п. 8.1 п. 8 СП 4.13130.2013);

- не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию общежития в результате установления шлагбаума на въезде во двор МКД (нарушение п. п. 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства об устранении нарушений. Устранено нарушение в части оборудования выходов из этажей здания общежития на лестничные клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что подтверждается договором N 025 от 02.02.2022 на установку 2-х междуэтажных дверных конструкций, актом выполненных работ от 19.02.2022, счетом на оплату N 24 от 03.02.3022; выполнено требование об установлении указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, что подтверждается договором подряда N 71 от 21.02.2022, счетом на оплату N 196 от 22.02.2022; проведено испытание наружной открытой лестницы здания общежития, предназначенной для эвакуации людей при пожаре, которая соответствует требованиям ГОСТ Р 53254-2009, что подтверждено протоколом испытаний от 07.02.2022.

В проектном решении ООО "Тихорецкагропромпроект" имеются сведения о наличии пожарного гидранта в радиусе 200 м, имеются 2 гидранта на кольцевой сети водопровода, имеющих противопожарный запас, с круглосуточным водозабором по адресу: <Адрес...>. Оборудование выхода на чердак здания общежития через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метров по закрепленным стальным стремянкам не требуется, в проектное решение в 2017 году внесены изменения, покрытие здания бесчердачное из металлических ферм. Согласно п. 7.2 СП4.13130.2013 при высоте здания от низа карниза менее 7,0 м выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам не требуется, что подтверждается письмом ООО "Тихорецкагропромпроект" от 09.02.2022.

Согласно информационному заключению об устранении ранее выявленных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности от 04.04.2022, при проведении повторной проверки по поручению суда специалистами ОНД и ПР Тихорецкого района установлено, что часть нарушений ответчиком устранена, однако остается не устраненным нарушение в части обеспечения по всей длине с одной продольной стороны здания общежития проезда для пожарных автомобилей, что является нарушением ст. ст. 4, 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, подпункта 8.1 пункта 8 СП 4.13130.2013).

Из представленного ответа ООО "Тихорецкагропромпроект", разработчика проектной документации на объект "Общежитие по адресу: <Адрес...>", следует, что подъезд для пожарных автомобилей обеспечивается с одной продольной стороны здания согласно требований п. 8.3 СП 4.13130.2013 для здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, высотой менее 18 м. Для противопожарного подъезда к зданию общежития согласно требований п. 8.6, п. 8.13 СП 4.13130.2013 используется территория смежного земельного участка с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>.

Из ответа Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 08.10.2020 следует, что при проверке коллективного обращения, в том числе директора МДУ ДО ЦБР "Гармония", по факту законности установления откатного шлагбаума на въезде придомовой территории жителями МКД <Адрес...> установлено и прокурором дан ответ, что доступ въезда на территорию специальным службам обеспечен.

03.06.2022 между А. и МБУ ДО Центр внешкольной работы "Гармония" города Тихорецка заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка, согласно которому ответчику для обеспечения проезда машин специального назначения, в том числе пожарной спецтехники, к земельному участку с кадастровым номером <N...> площадью 1073 кв. м по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а, с расположенным на нем зданием предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <N...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации учебно-производственного процесса, площадью 3016 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащим МБУ ДО Центр внешкольной работы "Гармония" города Тихорецка на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН <N...> от 24.05.2017).

Судом первой инстанции также установлено, что 30.08.2022 между А. и МБУ ДО Центр внешкольной работы "Гармония" города Тихорецка заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению об установлении сервитута земельного участка, в котором устранены указанные в представлении прокурора нарушения земельного законодательства: установлена плата за установленный сервитут части земельного участка, определен порядок внесения платы, сторонами достигнуто согласие об установлении сервитута без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведений о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением сервитута.

При этом, судом первой инстанции правомерно отвергнут довод прокурора о том, что соглашение является краткосрочным, заключено на 6 месяцев, поскольку указанное соглашение является действующим на момент рассмотрения дела, стороны не лишены возможности заключить дополнительное соглашение на новый срок.

Также судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N 888/22 от 18.08.2022, при проведении экспертизы установлено, что нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании общежития, расположенного по адресу: <Адрес...> а, не имеется. Проезд пожарной техники к зданию общежития имеется в двух вариантах: со стороны <Адрес...> через проезд между 5 этажным жилым домом по <Адрес...> а и ограждением участка с расположенным на нем 2-х этажным зданием общежития <N...>, а также со стороны <Адрес...> через проезд с расположенным на нем откатным шлагбаумом, между 5 этажным зданием, расположенным по <Адрес...> А, и 5 этажным жилым зданием, расположенным по <Адрес...>. Экспертом сделан вывод, что угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания общежития по адресу: <Адрес...> а, не создается.

Согласно пункту 8.1 СП 4.13130.2013 (с изменениями от 14.02.2020) "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф 4.1. Пунктом 8.3 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:

- меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;

- двусторонней ориентации квартир или помещений;

- устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Высота здания общежития 6,35 м, объемно-планировочное решение здания соответствует двусторонней ориентации помещений, имеется наружная лестница 3-го типа, которая предназначена для эвакуации людей при пожаре.

С учетом проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что к зданию общежития допускается предусматривать подъезд автомобилей только с одной стороны, и установлена возможность проезда к зданию с одной стороны в двух вариантах.

В ходе экспертного осмотра выявлено наличие пожарного гидранта, расположенного на противоположной от здания общежития стороне <Адрес...> на расстоянии от проезжей части дороги 8,6 м (допустимое расстояние не менее 2,5 м от края проезжей части дороги (СП В. 13130.2020 системы наружного пожаротушения). Согласно данным проектной организации ООО "Тихорецкагропромпроект", раздел "Пожаротушение": расход воды на наружное пожаротушение здания общежития: класс функциональной пожарной опасности Ф1.2, принят 10 л/с, согласно СНиП 8.13130.2009 табл. 2. Пожаротушение предусмотрено от действующего пожарного гидранта, находящегося на действующей водопроводной линии, на расстоянии до 200 м, что соответствует фактическому расположению пожарного гидранта. Внутреннее пожаротушение общежития при строительном объеме 3022,8 м3, не требуется согласно СП 10.13130.2009 табл. 1 (лист N 3 проекта ООО "Тихорецкагропромпроект" 1212-ИОС).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012), оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не установлено, заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы мотивированы с достаточной ясностью, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом проводилось непосредственное исследование объекта, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, противоречий в заключении не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.