Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре

Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к К., Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Б. к К., Ф. о возложении обязанности демонтировать непроектные входные двери, самовольно установленные в квартиру N * и квартиру N * дома * по ул. ... в г. ..., взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Б. обратилась в суд с иском к К. и Ф. о возложении обязанности демонтировать непроектные входные двери, самовольно установленные в квартиры N * и N * дома * по ул. ... в г. ....

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем и проживает в квартире N * указанного жилого дома, ответчики являются ее соседями по лестничной площадке. К. является собственником квартиры N *, а ответчик Ф. - собственником квартиры N * данного дома.

Полагала, что ответчики самовольно, с нарушением правил пожарной безопасности установили входные двери в свои квартиры, которые открываются в общий тамбур, что препятствует ей и членам ее семьи свободному проходу по тамбуру, а также создает препятствия для эвакуации в случае пожара.

Просила обязать ответчиков демонтировать непроектные входные двери, самовольно установленные в квартирах N * и N * дома * по ул. ... в г. ..., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате квитанций за выдачу выписок из ЕГРП в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления - ... рублей и по уплате государственной пошлины - ... рублей.

Определением суда от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Мурманремстрой" и УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области.

В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали, помимо заявленных требований, просили взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что установка входной двери не относится к перепланировке квартиры, поэтому разрешение на установку не требуется, истцом не представлено доказательств, что установка входных дверей нарушает требования пожарной безопасности и ее права и законные интересы.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК "Мурманремстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что входные двери в квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому требования Б. не затрагивают интересов общества.

Представитель третьего лица УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что установленные двери в квартире N * и N * не ухудшают условия эвакуации из квартиры N *, нарушений правил пожарной безопасности ответчиками не допущено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование заявленных исковых требований. При этом не приводит каких-либо доводов, обосновывающих ее несогласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца Ч., ответчики Ф., К. и представители третьих лиц - ОАО "УК "Мурманремстрой" и УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Федеральным законом "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313, регламентирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Б. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире N * в доме N * по улице ... в городе Мурманске (л.д. 7).

Ответчик К. является собственником квартиры N *, а ответчик Ф. - собственником квартиры N * в том же доме (л.д. 5, 6).

Все три квартиры расположены в одном межквартирном тамбуре дома N * по улице ... в городе Мурманске.

Из акта, составленного сотрудниками жилищного участка N 1 ООО "Мурманремстрой" от ... 2011 года усматривается, что входные двери в квартиры N * и N * открываются наружу в тамбур, тогда как согласно проектному решению постройки указанного дома должны открываться внутрь помещения. Данный акт также содержит предположение, что в случае возникновения пожароопасной ситуации при открывании одновременно входных дверей квартир N *, N * возможно их блокирование, в связи с чем, квартиросъемщикам указанных квартир ... 2011 года выданы предписания на согласование установки металлических дверей и их переустановки (л.д. 8).

В соответствии с абзацем 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Исходя из смысла данной нормы права, законодательно полный запрет на установку дополнительной двери, открывающейся из квартиры в общий коридор, не установлен, однако такая установка не должна препятствовать эвакуации из соседних квартир, в данном случае - из квартиры истца.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что инспектором Отдела надзорной деятельности города Мурманска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области по обращению Б. проведена проверка соблюдения требований Правил пожарной безопасности при установке входных дверей в квартиры N *, N * по указанному адресу. Как установлено данной проверкой установленные в квартиры N * и * двери не ухудшают условия эвакуации из квартиры N * (л.д. 102, 105).

При этом судом обоснованно не приняты во внимание выводы, сделанные в акте комиссии представителей жилищного участка N 1 ООО "Мурманремстрой" от ... 2011 года, поскольку акт составлялся без участия ответчиков, без привлечения специалистов, отсутствуют ссылки на нормативные документы, подтверждающие обоснованность сделанных выводов.

Иных доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено, судом не добыто, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В поэтажном плане, представленном истцом (л.д. 9), в поэтажном плане и экспликации, выданных ГУПТИ МО ответчику Ф. при оформлении договора купли-продажи квартиры по ипотеке (л.д. 87 - 88), отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что проектной документацией предусмотрено установление дверей, открывающихся во внутрь жилых помещений, а также о том, что двери в квартирах N * и N * установлены самовольно в отступление от проекта.

Тщательно проанализировав приведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая доводы истца и ее представителя об отсутствии разрешительных документов на установку непроектных дверей в квартирах ответчиков, суд правильно принял во внимание ответ Государственной жилищной инспекции Мурманской области, указывающий на то, что установка входной двери не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения, так как данные работы не требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с решением суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и получили в решении суда правильную правовую оценку в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.