Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией

по апелляционной жалобе представителя Е. на основании доверенности П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд к Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером <...> был образован путем перераспределения двух земельных участков, ранее принадлежащих гражданам - Д.В. и Д.А. Основанием возникновения у них права собственности на данный земельный участок явились свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданные им как членам садоводческого товарищества "Сутугинское" соответственно 24 июня 1993 г. и 20 августа 1993 г.

Однако, как указывает прокурор, Д.В. и Д.А. никогда не являлись членами указанного товарищества, а спорный земельный участок находится за пределами земельного участка, предоставленного в целом садоводческому товариществу.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Кроме того, в ходе проверки факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил и входит в состав земель Сочинского Национального парка, а указанные выше два свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения являются поддельными документами.

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор просил признать отсутствующим право собственности Е. на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в ЕГРН запись о возникновении права собственности у Е. на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования прокурора не признал, указав, что спорный земельный участок с 2009 года находился в собственности иных граждан и никогда никто не предъявлял к ним никаких претензий. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем данного земельного участка, поскольку приобрела его возмездно.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2022 г. иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Е. на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность аннулировать в ЕГРН запись о возникновении права собственности у Е. на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи.

Также на Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Белоусов П.В. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. на основании доверенности П. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Также представил письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца - помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Тимаев А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных стороной ответчика ходатайств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком Е. 06.11.2018 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 501 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе г. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2022 г.

Основанием возникновения права собственности Е. на спорный земельный участок явились договоры купли-продажи двух земельных участков, а затем решение собственника от 23 октября 2018 г. о перераспределении приобретенных земельных участков на три земельных участка, в том числе и на самостоятельный земельный участок, спорный по настоящему делу, с кадастровым номером <...> площадью 501 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером <...> образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> и государственной регистрации права собственности на него за первоначальным собственником Д.В. послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 24.06.1993 г. N 2488, выданное последнему главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> и государственной регистрации права собственности на него за первоначальным собственником Д.А. послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20.08.1993 г. N 2361, выданное последней главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

При этом данное постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. N 695/1 является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Как следует из информации МКУ "Сочинский городской архив" от 16.06.2021 г. N <...>, указанное постановление поступило на архивное хранение без списков членов садоводческих товариществ, перечисленных в постановлении, в том числе садоводческого товарищества "Сутугинское".

Изучением списков садоводов товарищества "Сутугинское" на различные годы, начиная с 1992 года, представленных сопроводительным письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.12.2021 г. N <...>, установлено, что Д.В. и Д.А. в списках членов данного товарищества не значатся.

Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данных свидетельств указанным гражданам. Более того, имеются записи о выдаче указанных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения в отношении спорных земельных участков иным гражданам: Х. и С.Г.

При этом в указанных свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения проставлены печати Исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов, в том время, как с 05 мая 1993 г., в том числе, на указанных документах уже ставились печати администрации Хостинского района г. Сочи.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности Д.В. и Д.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, и впоследствии Е. на образованный из них путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером <...>.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со статьями 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Исходя из требований статьи 32 ЗК РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента РФ от 23.04.1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 г. N 318, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли-продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату.

Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно пункту 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992 г. (далее - Инструкция), после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с пунктом 2.16 Инструкции материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Согласно землеустроительным делам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, представленных Центральным отделом по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.08.2022 г. N <...> отвод указанных земельных участков и установление границ в натуре произведены лишь в 2009 году.

Таким образом, в соответствии с установленными ЗК РСФСР требованиями, действующими на момент предоставления земельных участков, отвод спорного земельного участка в натуре в 1993 году не производился.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <...> незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. N 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - "земли особо охраняемых природных территории", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером <...> полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выдела 3 квартала 99, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, входящая в Сочинский национальный парк.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства до управлению государственным имуществом РФ в Краснодарское крае и Республике Адыгея, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Е.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, от 08.02.2022 г., и составленной фототаблицы следует, что обозначенный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначальных правообладателей Д.В. и Д.А. права собственности на исходные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельных участков ответчику Е., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что Е. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначальных собственников отсутствовали полномочия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами <...>, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста С.С. от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика на основании доверенности П. ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выкопировки из Проекта организации и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка с картой-схемой лесонасаждений и Плана лесонасаждений Мацестинского лесничества Сочинского национального парка 1997 г.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данных о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, суд вправе отказать в приобщении дополнительных доказательств, если полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства представителя Е. на основании доверенности П. о приобщении дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Е. на основании доверенности П. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. на основании доверенности П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.