Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Б.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.М. и П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1566/12 по иску К.М. и П. к Юр.Л1 о запрете осуществлять ввод в эксплуатацию лифтового оборудования и эксплуатацию лифтового оборудования.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца К.М. - К.А., представителя ответчика Юр.Л1 - Б.С., судебная коллегия

Истец К.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.Л1 о запрете осуществлять ввод в эксплуатацию лифтового оборудования, смонтированного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений требований СНиП, ПУЭ, правил пожарной безопасности, регламента о безопасности лифтов.

С аналогичным иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга обратилась П.

Определением судьи от 16 октября 2012 года дела по иску К.М. и П. были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования и в окончательном виде просили суд запретить ввод в эксплуатацию двух лифтов (рег. N <...>, N <...>), расположенных <адрес> до устранения выявленных в акте проверки Юр.Л2 от <дата> нарушений требований подпункта 7 пункта 16, подпункта 29 пункта 7, подпункта 2 пункта 7 технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 782 и до устранения указанных в решении Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2012 года нарушений СНиП 21-01-97 и пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец П. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители третьих лиц Юр.Л3, Юр.Л2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов, совершения им действий по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования и его эксплуатации, ввиду чего, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что истцы К.М. и П. проживают по адресу: <адрес>.

Собственником указанной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является П.

<дата> между Юр.Л1 и Юр.Л3 заключен договор N <...>, в соответствии с которым Юр.Л3 обязалось произвести монтаж, пусконаладку, осуществить ввод в эксплуатацию и передать ответчику лифтовое оборудование.

<дата> между Юр.Л3 и Юр.Л4 заключен договор подряда N <...>, в соответствии с которым Юр.Л4 обязался выполнить работы по монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию двух пассажирских лифтов по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-132/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2011 года, К.М. отказано в удовлетворении иска к Юр.Л1 о демонтаже лифтового оборудования и установлено следующее: общим собранием собственников дома N <...> по <адрес> от <дата> принято решение о проведении реконструкции дома за счет собственных средств ответчика, в том числе и по устройству лифтов; проектом предусмотрено устройство двух стеклянных лифтов на дворовых фасадах здания; проекты устройства лифтов согласованы КГИОП <дата>; <дата> КГИОП выдало разрешение на право выполнения работ, в том числе по устройству лифтов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-132/11 установлено, что устройство лифтов не нарушает права и охраняемые законом интересы истца К.М.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Юр.Л1 указывал на то, что до настоящего времени лифтовое оборудование окончательно не смонтировано и не передано Юр.Л1. В этой связи, ответчик не предпринимает мер для ввода лифтов в эксплуатацию и лифты не эксплуатируются.

Указанные пояснения согласуются с позицией Юр.Л3, представитель которого пояснил, что в связи с недоделками лифты в эксплуатацию не введены и не эксплуатируются, несмотря на то, что Юр.Л3 неоднократно направляло Юр.Л4 претензии об устранении недостатков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года на истцов была возложена обязанность представить доказательства совершения ответчиком действий по вводу лифтового оборудования в эксплуатацию и эксплуатации лифтов в доме N <...> по <адрес>, однако указанное определение суда истцами исполнено не было.

Вместе с тем, из отзыва на иск Юр.Л2 следует, что на основании распоряжения от <дата> N <...> с <дата> по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Юр.Л1, в ходе которой было выявлено, что лифты рег. N <...>, N <...> не введены в эксплуатацию, в паспорте лифтов нет соответствующей записи о введении их в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела акта проверки Юр.Л2 от <дата> также следует, что лифты не введены в эксплуатацию.

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года Юр.Л3 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на <...> суток.

При этом Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в деятельности Юр.Л3 были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, выразившиеся в установлении на лестничной клетке дома N <...> по <адрес> оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до <...> от поверхности проступи и площадок лестницы, а также - в загромождении путей эвакуации оборудованием, установленным на переходной площадке.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2012 года по жалобе представителя Юр.Л3 об отмене Постановления судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года и прекращении производства по делу была установлена вина юридического лица во вмененных ранее нарушениях требований пожарной безопасности. Вместе с тем, исходя из характера совершенного Юр.Л3 правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления и назначении Юр.Л3 наказания в виде административного приостановления деятельности путем прекращения эксплуатации лифтового оборудования в парадной N <...> жилого дома N <...> по <адрес> сроком на <...> суток.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было установлено отсутствие в материалах административного дела N 5-178/12, рассмотренного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, сведений о вводе ответчиком в эксплуатацию лифтового оборудования и его эксплуатации, в то время как приостановление деятельности Юр.Л3 путем прекращения эксплуатации лифтового оборудования в парадной N <...> жилого дома N <...> по <адрес> сроком на <...> суток является санкцией за допущенное Юр.Л3 нарушение, примененной решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2012 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае доказательств ввода ответчиком в эксплуатацию лифтового оборудования и его эксплуатации, вследствие чего - правомерно отказал К.М. и П. в удовлетворении требований заявленного иска.

При этом судебная коллегия считает неправомерным довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом при рассмотрении данного дела неправильно были применены положения статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из способов защиты прав участников гражданских правоотношений является запрет деятельности в будущем, угрожающей жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что деятельность ответчика по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования и его последующей эксплуатации, может в будущем создать опасность для жизни, здоровья или имущества истцов. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что до устранения недостатков лифтов они не могут быть приняты по акту выполнения работ, следовательно, не будут введены в эксплуатацию (произведены соответствующие записи в технических паспортах оборудования), соответственно, не могут эксплуатироваться.

Материалы дела также не содержат доказательств намерения ответчика совершить действия, направленные на ввод в эксплуатацию лифтового оборудования и его эксплуатацию. При этом судебная коллегия учитывает, что те доказательства, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, а именно: декларация о соответствии лифтов, акты полного технического освидетельствования лифтов от <дата>, письмо Юр.Л1 о постановке лифтов на учет от <дата>, отзыв Юр.Л2 на исковое заявление, - не подтверждают факт эксплуатации лифтового оборудования по спорному адресу и ввод ответчиком его в эксплуатацию.

В частности, из отзыва Юр.Л2 на исковое заявление, на который ссылаются истцы в апелляционной жалобе, прямо следует, что в нарушение подпункта 7 пункта 16 технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года N 782, лифты, не введенные ответчиком в эксплуатацию, поставлены на учет в Юр.Л2.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд при рассмотрении данного дела не дал оценки и не учел доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных ответчиком при монтаже лифтов.

Как обоснованно указано истцами в апелляционной жалобе, надзорными органами в отношении Юр.Л1 были выданы предписания и установлены сроки устранения выявленных нарушений. В случае неисполнения указанных предписаний надлежащим образом, ответчик будет привлечен к ответственности, установленной действующим законодательством, при этом какого-либо нарушения прав и законных интересов истцов в данном случае нет.

Судебная коллегия также полагает неправомерной ссылку истцов в апелляционной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2012 года в подтверждение факта эксплуатации лифтового оборудования, поскольку истцами в обоснование своей позиции по делу дана неправильная оценка обстоятельств, установленных указанным решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.