Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Сособственником второй 1/2 доли (квартира 2) - является ответчик Т. В результате пожара, произошедшего 01 декабря 2012 года в квартире ответчика, жилой дом в целом и, в частности, ее квартира повреждены огнем. В этой связи, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг эксперта в сумме "сумма", уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, представитель ответчика Д. с иском не согласилась.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьего лица Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника жилого помещения, допустившего проживание в своем квартире незарегистрированного лица М., от действий которого произошло возгорания дома.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит дом в городе Архангельске по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

"Дата, время" в помещении квартиры N указанного дома (собственник - ответчик) произошло возгорание по вине М. вследствие неосторожного обращения с огнем (курение в состоянии алкогольного опьянения).

Причина возгорания дома установлена проверкой, проведенной уполномоченными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью М.

В результате пожара квартира истца с находящимся в ней имуществом повреждена огнем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Установив вину М. в причинении вреда имуществу истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику, не усмотрев предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований считать их неправильными не усматривает.

В решении суда дан подробный анализ доказательств и правильно применен материальный закон, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.