Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пырч Н.В.

судей Брандиной Н.В., Серовой М.Г.

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании сноса многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений города Мурманска и администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Обязать Администрацию г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска организовать и проконтролировать снос многоквартирного дома N * по ул. ... в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя администрации г. Мурманска по доверенности С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации города Мурманска, возражения старшего помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Мурманска об обязании сноса многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению Б.Л. по вопросу расселения из аварийного дома N * по..., установлено, что данный дом представляет пожарную опасность ввиду ветхости строения, износа стройконструкций. Дом находится в аварийном состоянии и подлежит расселению в рамках целевой программы "Переселение граждан города Мурманска из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005 - 2010 годы", утвержденной решением Мурманского городского Совета от 07 апреля 2005 года N 6-60. Однако, закрепленные целевой программой мероприятия выполнены не в полном объеме, указанный многоквартирный дом не расселен.

По окончании срока действия целевой программы постановлением администрации г. Мурманска от 10 октября 2011 года N 1863 утверждена долгосрочная целевая программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012 - 2016 годы, согласно которой мероприятия по переселению граждан из указанного дома запланированы на 2015 год.

Постановлением администрацией города Мурманска N 2789 от 31 декабря 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: город..., признан аварийным и подлежащим сносу в срок до _ _ 2012 года. Впоследствии, постановлением администрации г. Мурманска от 14 августа 2012 года N 1982 срок сноса дома продлен до _ _ 2013 года.

Вместе с тем, согласно техническому заключению от 2011 года общий физический износ дома составляет 90%, здание находится в неудовлетворительном состоянии.

Просил суд обязать администрацию г. Мурманска снести многоквартирный дом N * по ... в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию города Мурманска начать с момента вступления решения суда в законную силу процедуру изъятия для муниципальных нужд каждого жилого помещения в многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска и Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска, в качестве третьих лиц - Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Представитель истца - помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска П. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд обязать администрацию г. Мурманска снести многоквартирный дом N * по ... в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок.

Представитель Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска по доверенности Л.А.К. заявленные требования не признал.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска по доверенности Л.А.И. иск не признал.

Третье лицо Б.Л. считала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Ч., К. и З., представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска по доверенности С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводя положения статей 1, 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и статьи 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, указывает, что закрепленные данными нормами обязанности, не устанавливают полномочия органов местного самоуправления на осуществление мероприятий по сносу объектов, различной формы собственности, представляющих угрозу пожарной безопасности.

В решении суда не приведена конкретная норма права Федерального закона "Об охране окружающей среды", устанавливающего обязанности органов местного самоуправления, которая нарушена, также не указан конкретный ответчик, которым допущено нарушение. Кроме того, положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации объекта, не предусмотрено таких санкций как его снос.

Полагает, что истцом не доказана, а судом необоснованно установлена обязанность органов местного самоуправления в ходе реализации полномочий, предусмотренных пунктами 10 и 11 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", осуществлять мероприятия направленные на снос многоквартирного дома.

Также указывает на то, что в решении суда не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, обоснованности заявленным истцом требованиям применительно к каждому из ответчиков.

В решении суда не приведено мотивов отказа в удовлетворении требований к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска.

Заявленные прокурором требования разрешены в отношении только двух ответчиков, которые обладают разными и специфическими полномочиями по решению вопросов местного значения, при этом, наличие полномочий ответчиков по организации и контролю сноса многоквартирного дома, судом не проверялась и не устанавливалась.

Обращает внимание, что постановлением администрации г. Мурманска N 286 от 24 февраля 2011 года исполнение муниципальной функции по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования город Мурманск возложена на Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом, привлеченные к участию в деле ответчики такими полномочиями в указанной сфере не обладают.

Кроме того, указывает, что при разрешении заявленных прокурором требований по существу, суд не применил положения статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований исключительно к публичному собственнику и освобождению собственников квартир в доме от обязанности, установленной статьей 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Привлеченные к участию в деле собственники, в качестве третьих лиц, своего мнения относительно уничтожения их собственности не выразили, тогда как, в результате исполнения принятого по делу решения суда будет ликвидирована собственность шести граждан, без какого-либо возмещения стоимости их собственности.

Приводит доводы о том, что неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение судом субъективного состава по делу, привело к принятию незаконного решения и возложение на лиц обязанностей по решению соответствующих вопросов, не обладающих такими полномочиями.

Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что понуждение к принятию решения о сносе многоквартирного дома, то есть уничтожения собственником своей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, при этом признание дома непригодным для проживания не ограничивает собственника по использованию дома в иных целях

Кроме того, считает указание в решение суда на необоснованное продление срока сноса многоквартирного дома, ошибочным, поскольку установление постановлением администрации г. Мурманска срока сноса дома, предполагает предоставление проживающим в аварийном доме гражданам в установленный срок других благоустроенных жилых помещений и обеспечение условий для осуществления ими права на жилище.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска по доверенности О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на нарушение судом требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и прав, предоставленных органу местного самоуправления и собственникам помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Указывает, что постановлением администрации города Мурманска N 2789 от 31 декабря 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлениями от 14 августа 2012 года N 1982, от 26 июля 2013 года N 1924, установлен срок сноса дома до _ _ 2014 года, который на момент принятия решения суда не наступил. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Ссылается на нарушение судом прав собственников помещений дома и органов местного самоуправления, установленных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что собственники помещений к участию в деле судом в качестве ответчиков не привлечены, вся обязанность по сносу дома возложена судом только на муниципального собственника помещений в доме.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание долгосрочную целевую программу на 2012-2016 годы, утвержденную постановлением администрации г. Мурманска от 10 октября 2011 года N 1863, по которой мероприятия относительного данного дома запланированы на 2015 год.

Указывает, что приведенные в решении суда положения статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и части 3 статьи 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также положения Федерального закона "О пожарной безопасности" и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не предусматривают таких полномочий администрации по сносу аварийного многоквартирного дома.

Полагает, что возложив обязанность по сносу дома только на администрацию г. Мурманска, как муниципального собственника жилых помещений, суд необоснованно освободил от исполнения данной обязанности других собственников помещений в доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска и Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска, представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, третьи лица Б.Л., Ч., К. и З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что реализация гражданами права на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации, включает безопасные и благоприятные условия проживания граждан.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании пунктов 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка на основании обращения Б.Л. о решении вопроса расселения из аварийного дома N * по ....

В результате проверки установлено, что многоквартирный дом N * по ... представляет собой двухэтажное, двухподъездное деревянное здание, 1937 года постройки, в доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Мурманска и в собственности граждан.

Из акта Государственной жилищной инспекции Мурманской области N * от _ _ 2006 года следует, что _ _ 2003 года в доме N * по улице ... произошел пожар, во время которого полностью выгорела кровля. В доме отсутствуют полы, во всем доме отсутствуют оконные и дверные заполнения, имеется свободный доступ в дом, лестничные клетки захламлены бытовым мусором, во всем доме отключено отопление, электроснабжение, водоснабжение.

По результатам обследования комиссия Государственной жилищной инспекции Мурманской области пришла в выводу о нахождении дома в технически аварийном состоянии и направила акт на рассмотрение на межведомственной комиссии. (л.д. 102 - 104)

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора города Мурманска от _ _ 2006 года, дом представляет пожарную опасность ввиду ветхости строения, износа стройконструкций. (л.д. 106)

Распоряжением администрации города Мурманска N * от _ _ 2006 года утвержден акт межведомственной комиссии N * от _ _ 2006 года о признании дома N * по... муниципального жилищного фонда непригодным для проживания вследствие пожара. (л.д. 81 - 87)

Заключением межведомственной комиссии N * от _ _ 2011 года многоквартирный дом N * по ... признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 71 - 72)

Постановлением администрации города Мурманска N 2798 от 30 декабря 2011 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений многоквартирного дома предписано осуществить снос дома в срок до _ _ 2012 года. (л.д. 30)

Постановлением администрации города Мурманска N 1982 от 14 августа 2012 года в указанное постановление администрации города Мурманска внесены изменения в части срока сноса многоквартирного дома и срок выполнения установлен до _ _ 2013 года. (л.д. 31)

Согласно долгосрочной целевой программе "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012-2016 года, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 10 октября 2011 года N 1863, жилой дом N * по улице ... включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению. Осуществление указанных мероприятий в рамках целевой программы запланированы на 2015 год.

Согласно техническому заключению ММКУ "..." от _ _ 2011 по результатам обследования жилого дома N * по улице ... установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома не соответствуют современным требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общий износ здания составляет 90% при котором техническое состояние здания определяется как аварийное. Объект находится в аварийном состоянии, так как несущая способность конструктивных элементов не обеспечивается. Дальнейшая эксплуатация по назначению (жилой дом) не представляется возможным, необходимо разгрузить аварийные конструкции во избежание внезапного разрушения. Здание подлежит сносу. (л.д. 41 - 70)

Установив, что многоквартирный дом N * по... в предусмотренном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, что не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом суд правомерно признал, что внесенные постановлением администрации города Мурманска от 14 августа 2012 года N 1982 изменения в части продления срока сноса многоквартирного дома, не отвечают требованиям безопасности граждан и не обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Начиная с 2006 года мероприятия по сносу многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, со стороны администрации города Мурманска и ее органов не проводились. Между тем, администрация города Мурманска, обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда. Поэтому в случае признания дома аварийным и не пригодным для проживания в полномочиях органов местного самоуправления организовать и проконтролировать снос дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду. Такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ссылки администрации города Мурманска в апелляционной жалобе о преждевременности заявленных требований не основаны на законе и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих обстоятельств.

В данном случае фактические данные свидетельствуют о том, что дом N * по ... подлежит сносу, ввиду признания его аварийным и непригодным для проживания граждан. Данный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Указания в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, а также на неприменение положения статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", несостоятельны, поскольку на правильность принятого по существу решения не влияют.

При таком положении суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о возложении на Администрацию г. Мурманска и Комитет имущественных отношений г. Мурманска обязанностей по организации и осуществлению контроля сноса многоквартирного дома, поскольку эти вопросы относятся к полномочиям этих ответчиков.

При этом правомерно не усмотрел законных оснований для возложения указанных обязанностей на Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, поскольку эти обязанности не входят в полномочия Комитета по жилищной политике.

Установленный судом срок для исполнения Администрацией г. Мурманска и Комитетом имущественных отношений г. Мурманска сноса многоквартирного дома отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, которые судебная коллегия находит правильными и убедительными.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного дела, судом не допущено, в том числе не допущено нарушений судом при привлечении собственников квартир дома в качестве третьих лиц.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений города Мурманска и администрации города Мурманска - без удовлетворений.