СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре П.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, которым обязана администрация Муниципального образования городского округа "Ухта" на объектах - пожарные водоемы по адресу: д. ..., дом ...) и д. ... (в район магазина) провести в срок до 1 июня 2012 года ремонтные работы: герметизацию дна, наполнить водой.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Администрации МОГО "Ухта" Б., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Прокурор г. Ухты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику - Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" с требованием об устранении нарушения противопожарного законодательства, а именно: приведении пожарных водоемов в д. ..., д. ..., в д. ... (3 водоема) в рабочее состояние, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, герметизации дна, наполнению водой, мотивируя требования тем, что несоблюдение требований пожарной безопасности создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства прокурор от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта 3 пожарных водоемов в д. Поромес отказался, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МОГО "Ухта" Б. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по доверенности П.А. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП "Ухтаэнерго" М. возражений против исковых требований не высказала.

Представитель третьего лица МУ "Управление по делам ГО и ЧС", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации МОГО "Ухта" просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в д. ... имеется пожарный водоем, расположенный у дома ... в ...), представляющий собой полузаглубленную металлическую емкость объемом ... Пожарный водоем, расположенный по адресу: д. ... (в районе магазина) представляет собой подземную емкость объемом ....

Указанные пожарные водоемы находятся в неисправном состоянии - разгерметизировано дно, отсутствует вода, что подтверждается актами технических осмотров от ... от ...., от 22 ...., а также объяснениями специалиста.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Федеральным законом "О пожарной безопасности" пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, которые устанавливаются нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 19 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В соответствии с п. 11 ППБ 01-03 органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

Пункт 94 ППБ 01-03, предусматривает, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Суд, установив, что расположенные на территории Администрации МО ГО "Ухта", пожарные водоемы находятся в неисправном состоянии - разгерметизировано дно, отсутствует вода, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных актов, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на администрацию МО ГО "Ухта" обязанности по устранению выявленных недостатков.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения. При этом доводы ответчика о нецелесообразности устранения недостатков пожарных водоемов нельзя признать обоснованными, поскольку необходимость приведения водоемов в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, обусловлено необходимостью обеспечения общественной безопасности, жизни и здоровья людей. В этой связи следует отметить, что установленная специалистом потребность в увеличении пожарной емкости, не препятствует ответчику в возможности решения вопроса о приведении имеющегося водоема в пригодное состояние с одновременным решением вопроса об установке дополнительных водоемов.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда о возложении на него обязанности по устранению нарушений противоречат закону, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами действующего законодательства именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, и в случае бездействия местной администрации, влекущего возникновение угрозы безопасности, жизни и здоровья людей, имеются законные основания для понуждения администрации к совершению определенных действий, направленных на устранение нарушений требований закона.

Ссылка ответчика на то, что им приняты первичные меры пожарной безопасности в виде обеспечения населенных пунктов пожарным инвентарем не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку данные меры при отсутствии надлежащим образом функционирующего пожарного водоема явно недостаточны для обеспечения пожарной безопасности в указанных населенных пунктах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения.