Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи М.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2019 г. на земельном участке по адресу: принадлежащем муниципальному образованию г. Краснодар, в бытовом помещении, принадлежащем РЭП-7, произошел пожар, который перекинулся на соседнюю крышу здания оздоровительного комплекса в виде бани, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: Согласно донесению о пожаре, составленному НК лейтенантом внутренней службы 14 от 27.08.2019 г., местом возникновения пожара является загорание в бытовке РЭП-7 на S+30 м2 по адресу: с угрозой распространения на баню, размером 10x7 м, расположенную по адресу: Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019 года следует, что по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно заключению о причине пожара, возникшего в бытовом помещении РЭП-7 27.08.2019 года по адресу: послужило неосторожное обращение с огнем от малокалорийного источника зажигания, о чем свидетельствуют термические повреждения строительных конструкций, говорящих о длительном горении внутри всего объема помещения. В ходе осмотра внутри вышеуказанного бытового помещения, в котором произошло возгорание, был обнаружен труп слесаря РЭП N 7 - 15 с признаками термического воздействия. Вследствие возгорания и последующего тушения/залива конструктивных элементов кровли и деревянного перекрытия была повреждена также внутренняя отделка помещений бани. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 616 415 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный пожаром, ответчики отказываются.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года, исковые требования К., удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 535 327 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 6 525 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взысканы с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу расходы на проведение судебной комплексной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности В. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к администрации муниципального образования город Краснодар отказать в полном объеме. Полагает, что вины администрации в причине пожара, исходя из установленных по делу обстоятельств, нет. Лицом причинившим вред является 16 который находился там во время пожара и в результате пожара погиб. Кроме того, оспаривает размер ущерба.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит нежилое административное здание, площадью расположенное по адресу:

Судом установлено, что 27 августа 2019 года произошел пожар в бытовом помещении, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у МРЭП-7, расположенном на земельном участке по адресу: принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар, который перекинулся на соседнюю крышу оздоровительного комплекса в виде бани, принадлежащей К.

Согласно донесению о пожаре, составленному НК лейтенантом внутренней службы 17 от 27.08.2019 г., местом возникновения пожара является загорание в бытовке РЭП-7 на S+30 м по адресу: с угрозой распространения на баню, размером 10x7 м, расположенную по адресу:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, принятому следователем по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 18 от 24.09.2019 года установлено, что согласно заключению о причине пожара, возникшего в бытовом помещении РЭП-7 27 августа 2019 года по адресу: послужило неосторожное обращение с огнем от малокалорийного источника зажигания, о чем свидетельствуют термические повреждения строительных конструкций, говорящих о длительном горении внутри всего объема помещения. В ходе осмотра, внутри вышеуказанного бытового помещения, в котором произошло возгорание, был обнаружен труп слесаря РЭП N 7 - 19 с признаками термического воздействия.

В результате возгорания и последующего тушения/залива конструктивных элементов кровли и деревянного перекрытия была повреждена внутренняя отделка помещений бани, принадлежащей истцу, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: в том числе собственники имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что пожар произошел в бытовом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: Собственником данного земельного участка является администрация муниципального образования г. Краснодар, а правообладателем на постоянном(бессрочном) пользовании является МРЭП-7. В связи с чем, ответчики должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Из экспертного заключения от 26.02.2020 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения литер - Баня, расположенных по адресу: пострадавших в результате пожара, согласно расчету составляет 616 415 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

С целью объективного определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения Баня, расположенной по адресу: пострадавших в результате пожара составляет в уровне цен по состоянию на 3-й квартал 2019 года - 535 327 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу. Из пояснений эксперта 20 следует, что причинно-следственная связь между пожаром в бытовом помещении и в бане, расположенной на земельном участке истца очевидна, в заключении описаны полностью поврежденные пожаром конструктивные элементы, и расчеты велись по конструктивным элементам. Эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении от 20.10.2021 г.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение от 20.10.2021 г.. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось. Иных доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064, 210 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине администрации муниципального образования г. Краснодара как собственника помещения, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба бани, принадлежащей истцу.

Доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодара об отсутствии вины муниципального образования и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, судом обоснованно не приняты во внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что очаг возгорания находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, не осуществил надлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.