Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Истоминой И.В.

судей Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к В., В.Н. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного пожаром - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей, а всего в общей сумме - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Т. в части взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром, с В.Н., в солидарном порядке, отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения ответчика В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Т. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Т. обратилась в суд с иском к В., А. возмещении материального ущерба.

Во время производства по делу А. изменила биографические данные, с присвоением фамилии Варакина.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2010 года в жилом помещении квартире ..., собственником которой она является, произошел пожар. Согласно заключению от _ _ 2010 года о причинах пожара, он возник вследствие аварийного режима работы электрооборудования - включенных в электросеть компьютерных приборов, находящихся в дальнем углу комнаты N 2 до момента возгорания.

В декабре 2010 года в указанном жилом помещении проживали ответчики. Пожар возник вследствие эксплуатации принадлежащего им компьютера.

В результате пожара имуществу, находящемуся в ее собственности причинен ущерб. Согласно отчету ООО "***" рыночная стоимость ремонта для восстановления исходного состояния жилого помещения составляет *** рублей, за изготовление отчета она уплатила *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Т. не явилась.

Представитель истца - Д. заявленные требования поддержал.

Ответчики В. и В.Н., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков - К. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Приводит доводы о том, что его вины в причинении ущерба не имеется, поскольку правила пожарной безопасности им не были нарушены. Причина возгорания электроприбора в жилом помещении истца не определена. Указывает на неверную оценку показаний специалиста.

Полагает, что удовлетворяя иск, суд не учел ненадлежащее оформление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта. Так в локальной смете указано на необходимость ремонт электропроводки после залития, тогда как в данном случае иск заявлен в связи с последствиями от пожара.

Поэтому отчет не может являться надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т., ответчик В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты ли повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из того, что в силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2010 года) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Т. с _ _ 2005 года является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанное жилое помещение истцом предоставлено в пользование ответчиков за плату, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

_ _ 2010 года в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира истицы, возникла необходимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению органов дознания о результатах проверки обстоятельств возникновения пожара от _ _ 2010 года, очаг пожара находился в жилой комнате N 2 (маленькой комнате) квартиры, в дальнем правом углу комнаты.

Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования - включенных в электросеть компьютерных электроприборов, находившихся в дальнем правом углу комнаты N 2 до момента возникновения пожара.

Постановлением от 05 января 2011 года старшего участкового уполномоченного милиции ОМ N 2 УВД по городу Мурманску в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, истица правомерно требует защиты своего нарушенного права.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им допущены противоправные виновные действия, которые выразились в нарушении пункта 58 Правил пожарной безопасности.

При этом суд правильно учел, тот факт, что в момент возгорания В. находился в квартире, и не обеспечил безопасную работу включенного в электросеть компьютерного оборудования.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, как и объективных данных, освобождающих данного ответчика от ответственности по возмещению ущерба, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в апелляционной жалобе таких данных также не приведено.

Суд правильно учел, что отказ в возбуждении в отношении В. уголовного дела за отсутствием события преступления не исключает его гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Материал отказа в возбуждении уголовного дела суд проанализировал с учетом пояснений специалиста.

Представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Не установив вины в действиях соответчика В.Н., суд не нашел оснований для возложения на нее солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Постановленное в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решая вопрос о размере причиненного Т. материального ущерба, суд исходил из представленного истцом доказательства - отчета ООО "***" N 18 от _ _ 2011 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению исходного состояния жилом помещении принадлежащего истцу.

Согласно указанному отчету, для восстановления жилого помещения в прежнее состояние требуется *** рублей.

Представленный отчет суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Иными доказательствами, содержащиеся в отчете выводы не опровергнуты, сведений об ином размере ущерба ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении отчета об оценке рыночной стоимости ремонта, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Установив, что в тексте заключения допущена техническая ошибка в части названия сметы, суд обоснованно отклонил указанные доводы.

Фактическое содержание всего документа, свидетельствует о том, что расчет стоимости ремонта производился применительно к последствиям, возникшим в квартире истца после пожара. В представленном отчете имеется справка начальника отдела дознания города Мурманска ГУ МЧС по Мурманской области, подтверждающая факт пожара и возникшие повреждения, поэтому основания для иного вывода отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.