Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ООО "Севкавнипиагропром", ООО "Инвестрадиострой", ООО "СевКавЭко" об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ООО "Севкавнипиагропром", ООО "Инвестрадиострой", ООО "СевКавЭко" об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка законности строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которой установлено, что 27.06.2018 ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдано разрешение N 61-310-928501-2018 на строительство 19-этажного 207-квартиного жилого дома по указанному выше адресу сроком действия с учетом продления до 27.12.2020, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6049 кв. м, принадлежащем застройщику на праве аренды по договору от 06.05.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Проектная документация на возведение указанного многоквартирного дома выполнена проектировщиком ООО "Севкавнипиагропром".

Из п. 2.7.3. раздела 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" следует, что расчетная потребность в площадке для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста составляет 524 кв. м, в площадке для отдыха взрослого населения составляет 75 кв. м, в площадке для занятия физкультурой составляет 1496 кв. м. Вместе с тем, проектной документацией не предусмотрено размещение расчетного количества площадок для игр, для занятия физкультурой, для отдыха и для занятия физкультурой на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что все они запроектированы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прав на который у ООО "Инвестрадиострой" не имеется.

Как указал прокурор, в силу п. 11.3 СП 42.13330.2016 пропускную способность сети улиц, дорог и транспортных пересечений следует определять исходя из уровня автомобилизации, определяемого соотношением числа автомобилей на 1000 человек. Расчетное количество проживающих в спорном доме составляет 748 человек, в связи с чем количество машино-мест для хранения транспорта должно составлять 748/1000*300 = 225 машино-мест. Вместе с тем, проектной документацией предусмотрено 95 машино-мест, что нарушает требование п. 11.3 СП 42.13330.2011. При этом 77 машино-мест проектом предлагается разместить в подземной автопарковке, а 18 машино-мест на прилегающей к дому территории за пределами земельного участка, отведенного для строительства. Недостаток машино-мест проектом предлагается компенсировать размещением автомобилей в многоярусной автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с договором аренды N ММ-138 от 12.12.2017. При этом многоярусная автомобильная стоянка расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и данный договор заключен сроком на 1 месяц. Договором предусмотрена его пролонгация путем заключения дополнительного соглашения, однако такое соглашение заказчиком проектировщику не представлено. Кроме того, расстояние от проектируемого объекта до многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1060 м, то есть более 800 м. Также при расчете вместимости автостоянки не учтены требования п. 11.3 СП 42.13330.2011, согласно которому число мест хранения мотоциклов и мопедов на 1000 чел. следует принимать 50-100 единиц для городов с населением свыше 100 тыс. чел. Количество требуемых парковочных мест для мотоциклов и мопедов не рассчитывалось.

Кроме того, согласно проектной документации высота здания составляет 62,3 м. Класс функциональной пожарной опасности здания - Ф 1.3. При этом в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 проектом предусмотрен подъезд пожарных автомобилей только с одной продольной стороны дома, а именно со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в проектной документации полностью отсутствуют конструктивные решения по оборудованию лестничного марша, ведущего к квартирам, размещенным на первом этаже, и к лифтам.

Прокурор указывал, что в нарушение требований СП 59.13330.2012 проектной документацией в многоквартирном доме предусмотрено использование лифтов с размерами кабины 2,160х1,040 м с дверным проемом 0,9х2,0 м, и лифтов с размерами кабины 0,940х1,020 м с дверным проемом размером 0,8х2,0 м.

Несмотря на наличие описанных несоответствий проектной документации требованиям градостроительного, санитарно эпидемиологического законодательства, ООО "СевКавЭко" подготовлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 61-2-1-3-0042-17 от 14.12.2017, согласно которому проектная документация по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует установленным требованиям и техническим регламентам.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что предусмотренные проектной документацией размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой, количество машино-мест для хранения транспорта, отсутствие парковочных мест для мотоциклов и мопедов, мероприятий для доступа инвалидов в помещения первого этажа и к лифтам, размеры лифтов и их дверных проемов, не соответствующих санитарным нормам, не отвечают потребностям жителей проектируемого дома и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

признать недействительным положительное заключение экспертизы N 61-12-1-3-0042-17 от 14.12.2017, выданное ООО "СевКавЭко" на проектную документацию и результаты инженерных исследований по объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

обязать ООО "Севкавнипиагропром", ООО "Инвестрадиострой" устранить нарушения закона, путем приведения проектной документации на объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, п. 8.1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, п. 11.3 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, п. п. 7.1.1., 5.2.23, 5.2.27 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением N 1)", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления прокурор настаивает на том, что проектной документацией, выполненной ООО "Севкавнипиагропром", в нарушение требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных регламентов не предусмотрено размещение расчетного количества площадок для игр детей школьного и младшего школьного возраста, для занятия физкультурой, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; предусмотрено 95 машино-мест, что нарушает требование п. 11.3 СП 42.13330.2011; требуемые парковочные места для мотоциклов и мопедов не рассчитывались; в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 проектом предусмотрен подъезд пожарных автомобилей только с одной продольной стороны дома; в нарушение требований СП 59.13330.2012 предусмотрено использование лифтов с размерами кабины 2,160х1,040 м с дверным проемом 0,9х2,0 м, и лифтов с размерами кабины 0,940х1,020 м с дверным проемом размером 0,8х2,0 м. При этом ответчиками доказательств внесения в проектную документацию соответствующих строительным регламентам изменений в порядке предусмотренном ст. ст. 48, 49 ГрК РФ не представлено.

Истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на Нормативы градостроительного проектирования г. Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 N 459, п. 11.19 СП 42.13330.2011, при этом не учел положения СП 4.13130.2013 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о невозможности прокурором обжалования положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 61-2-1-3-0042-17 от 14.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, возражения на него, выслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Черновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также объяснения представителя ООО "СевКавЭко" - К., представителя ООО "Севкавнипиагропром" - Н., представителя ООО "Инвестрадиострой" - У., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 9, 10, 12, 13, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что спорное здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было запроектировано и начато строительством еще в 2006 году, в полном соответствии с действовавшими на тот период нормами и правилами.

При этом, актуальная версия проектной документации, после внесения в нее изменений, предусматривает устройство в пределах земельного участка площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных площадей суммарной площадью 688 м2, а также устройство в каждой из секций здания по одному лифту (N 1 и N 4) с параметрами кабин 2100х1100х2200 и шириной дверного проема 1,2 метра. Указанные изменения внесены в полном соответствии с требованиями п. 3.8 ст. 49 ГрК РФ и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.09.2019 г. N 34072-ДВ/08.

Также суд указал, что предусмотренные проектной документацией стоянки для постоянного хранения автомобилей на многоярусной автостоянке в пешеходной доступности не более 1500 м, не противоречит СП 42.13330.2011, пункт 11.3 которых не содержит понятия "места хранения мотоциклов и мопедов".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Севкавнипиагропром", ООО "Инвестрадиострой" обязанности устранить нарушения закона, путем приведения проектной документации в соответствие с требованиями соответствующих регламентов.

Разрешая требования прокурора о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации N 61-2-1-3-0042-17 от 14.12.2017, выполненного ООО "СевКавЭко", суд исходил из того, что законом предусмотрена возможность судебного обжалования только отрицательного заключения экспертизы и только ограниченным кругом лиц, к которым относятся застройщик, технический заказчик или их представитель, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ причин для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), государственные корпорации, органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что 27.06.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на основании заявления ООО "Инвестрадиострой" и представленных обществом документов выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство 19-этажного 207-квартиного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 27.05.2020, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6049 кв. м, принадлежащем застройщику на праве аренды по договору от 06.05.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка. На основании заявления застройщика срок действия разрешения на строительство продлен до 27.12.2020 г.

Проектная документация на возведение указанного многоквартирного дома выполнена проектировщиком ООО "Севкавнипиагропром".

ООО "СевКавЭко" подготовлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2017, согласно которому проектная документация по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" соответствует установленным требованиям и техническим регламентам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор Ворошиловского района г. Росова-на-Дону ссылался на то, что проектной документацией на возведение указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО "Севкавнипиагропром", в нарушение требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных регламентов:

- не предусмотрено размещение расчетного количества площадок для игр детей школьного и младшего школьного возраста, для занятия физкультурой, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- предусмотрено 95 машино-мест, что нарушает требование п. 11.3 СП 42.13330.2011, а требуемые парковочные места для мотоциклов и мопедов не рассчитывались;

- в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 предусмотрен подъезд пожарных автомобилей только с одной продольной стороны дома;

- в нарушение требований СП 59.13330.2012 предусмотрено использование лифтов с размерами кабины 2,160х1,040 м с дверным проемом 0,9х2,0 м, и лифтов с размерами кабины 0,940х1,020 м с дверным проемом размером 0,8х2,0 м.

Между тем, из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был первоначально спроектирован и начат строительством еще в 2006 году, получив положительное заключение Главгосэкспертизы России по Ростовской области N 1850-2006/1150-04 от 24.07.2006.

В настоящее время спорный многоквартирный жилой дом находится в высокой степени строительной готовности - более 55%, продолжая возводиться в условиях сложившейся городской застройки.

Кроме того, согласно акту проверки, проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, от 14.09.2020 N 5915-4 в результате внеплановой выездной проверки ООО "Инвестрадиострой" при строительстве объекта капитального строительства многоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушений градостроительных норм в рамках строительства данного объекта не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленных прокурором нарушений действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также действия, предпринятые застройщиком с целью устранения таковых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционного представления прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также к неправильному толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, ссылки в апелляционном представлении на наличие в проектной документации, выполненной ООО "Севкавнипиагропром", нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных регламентов в части размещение расчетного количества площадок для игр детей, для занятия физкультурой и для отдыха, оборудования парковочных мест для авто и мототранспорта, оборудования подъезда пожарных автомобилей только с одной продольной стороны дома, а также использования лифтов с недостаточными габаритными размерами, получили оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в период разработки оспариваемой прокурором проектной документации жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительно действовали установленные п. 11.3 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820) нормативы, согласно которым при проектировании городских и сельских поселений число мест хранения автомобилей следует определять исходя из уровня автомобилизации на 1000 чел.: 350 легковых автомобилей, число мотоциклов и мопедов на 1000 чел. следует принимать 50 - 100 единиц для городов с населением свыше 100 тыс. чел. и 100 - 150 единиц для остальных поселений.

Между тем, с 01.08.2020 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утратил силу, в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в период получения положительного заключения экспертизы и получения разрешения на строительство заказчик обладал правом использования свободных машино-местами многоярусной автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б".

Доказательств того, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не будет обеспечен по завершению строительства достаточным количеством мест для временного размещения автомобильного и мототранспорта жильцов при том, что указанные места могут быть оборудованы именно застройщиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, прокурор, ставя вопрос о приведении проектной документации на объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями п. 11.3 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, не учитывает факт утраты силы указанными СП, а также не указывает конкретных способов, которыми указанный жилой дом может быть обеспечен дополнительными местами хранения личного транспорта жильцов дома.

Из материалов дела следует, что актуальная версия (после внесения изменений) проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает устройство в пределах земельного участка площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных площадей суммарной площадью 688 м2.

Между тем, прокурор, ссылаясь в исковом заявлении и апелляционном представлении на необходимость оборудования застройщиком дополнительного количества площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой и спортом, а также внесения соответствующих изменений в проектную документацию, не указывает и не представляет доказательств того, каким конкретно образом указанные площадки могут быть оборудованы застройщиком, с учетом ограниченности площади земельного участка, предоставленного в аренду застройщику.

Доводы прокурора о несоблюдении при возведении спорного объекта и разработке проектной документации на таковой п. 8.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как уже было указано выше первоначально строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было спроектировано, получило положительное заключение и начато еще в 2006 году, исходя из действовавших в указанный период времени противопожарных норм и правил.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, спроектированных и получивших положительное заключение до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Соответственно, принятие в 2013 году "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не может являться основанием для внесения требуемых прокурором изменений в проектную документацию, при том, что истцом не доказано наличие у застройщика технической возможности обеспечить подъезд пожарных машин к многоквартирному жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН одновременно с двух продольных сторон.

Ссылки прокурора в исковом заявлении и апелляционном представлении на п. 7.1.1 СП 59.13330.2012 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные нормативные положения подлежат применению к местам обслуживания маломобильных групп населения в общественных зданиях, в то время как спорный объект, возводимый по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом, а не общественным зданием.

Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с требованиями п. п. 5.2.23, 5.2.27 СП 59.13330.2012 обеспечение своевременной эвакуации маломобильных групп населения из здания должно быть обеспечено расчетным методом по методике ГОСТ 12.1.004.91* оцениваются судебной коллегией критически, поскольку ни положения п. п. 5.2.23, 5.2.27 СП 59.13330.2012, ни иные нормативные акты в сфере противопожарной безопасности не содержат ссылок на обязательность применения в данном случае именно ГОСТ 12.1.004.91*.

При этом, необходимо отметить, что ответчики в своих возражениях на апелляционное представление ссылаются на то, что возможность своевременной эвакуации маломобильных групп населения из возводимого здания подтверждена расчетом, выполненном в соответствии с приказом МЧС N 382 от 30 июня 2009 г. "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", при этом указанный расчет, имеющийся в распоряжении ООО "Севкавнипиагропром", при проведении прокурорской проверки не исследовался и не оценивался.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенной в апелляционном представлении позицией прокурора о том, что оспариваемая в рамках настоящего дела проектная документация является вновь разработанной, в связи с чем к таковой подлежат безусловному применению нормы и правила, действовавшие на момент ее разработки.

Как уже было отмечено, спорный объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически возводится с 2006 года различными застройщиками со значительными перерывами во времени, что и обусловило необходимость разработки в 2017 году ООО "Севкавнипиагропром" проектной документации для актуального застройщика ООО "Инвестрадиострой".

При этом, несмотря на отсутствие в проектной документации ООО "Севкавнипиагропром" ссылок на корректировку или изменение ранее разработанных проектов, фактически оспариваемая проектная документация разрабатывалась с учетом конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже возведенных в соответствии с проектными решениями, разработанными ранее для предшествующих застройщиков.

Данное обстоятельство объективным образом ограничивало как застройщика ООО "Инвестрадиострой", так и разработчика проектной документации ООО "Севкавнипиагропром" в применении ряда актуальных в настоящее время проектных решений.

Соответственно возможность удовлетворения заявленных в отношении указанного многоквартирного жилого дома исковых требований зависит в первую очередь от наличия реальной технической возможности (с учетом уже возведенных строительных конструкций) для внесения предлагаемых прокурором изменений в проектную документацию.

Кроме того, даже при наличии реальной технической возможности реализации заявленных изменений в проектную документацию, прокурором должна быть одновременно доказана соразмерность между затратами, которые для этого потребуется понести застройщику (с учетом необходимости демонтажа или реконструкции внешних и внутренних элементов здания, которые уже возведены более чем на 50%), и ожидаемым положительным эффектом, который будет достигнут для собственников и посетителей помещений возводимого многоквартирного дома в результате внесения соответствующих изменений.

То есть, должна быть доказана соразмерность избранного способа защиты права ожидаемым последствиям нарушения или угрозы нарушения такового.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, прокурором данные значимые для рассмотрения дела обстоятельства не доказаны, в то время как удовлетворение заявленных исковых требований по одним только формальным основаниям повлечет фактическую невозможность завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое начато еще в 2006 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, вопреки доводам апелляционного представления достаточных оснований для обязания ответчиков внести заявленные в уточненном иске изменения в проектную документацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответственно изложенное в апелляционном представлении несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на обжалование положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не имеет в данном случае существенного значения и не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку судебная коллегия, в силу приведенных выше обстоятельств, не усмотрела заслуживающих внимания оснований для внесения изменений в спорную проектную документацию многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", что исключает возможность признания недействительным заключения экспертизы N 61-12-1-3-0042-17 от 14.12.2017, выданного ООО "СевКавЭко" в отношении такой проектной документации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2021 г.