08 августа 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Г.С., Г.Н., Головня В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Г.С., Г.Н., Головня В.Н.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года, которым Г.С., Г.Н., Головня В.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Г.С. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Г.С., Г.Н., Головня В.Н. обратились суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - ООО "УК Ворошиловского района") и муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские муниципальные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что являются собственниками и проживают в квартире N <...> в <адрес>, подключенной к электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания в электропроводке в квартире произошел пожар, что привело к ее повреждению, а также повреждению имевшегося в квартире имущества.

В результате пожара и мероприятий по его тушению истцам был причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимого эксперта оценен в размере 400 334 рублей.

Согласно постановлению инспектора ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду Управления УНДиПР, ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной пожара указано возгорание горючих материалов в очаговой зоне (на ближней стене зального помещения в месте расположения электрической розетки) вследствие тепловых проявлений электрического тока в результате аварийного режима работы электросети.

Истцы полагают, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на управляющую компанию ООО "УК Ворошиловского района" и МУПП "ВМЭС", поскольку аварийность работы электросетей обусловлена ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и соответствующего электросетевого хозяйства.

Обращение за судебной защитой нарушенных прав обусловлено уклонением ответчиков от возмещения причиненного по их вине имущественного вреда во внесудебном порядке.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований к МУПП "ВМЭС" о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истцов от иска к указанному ответчику и его принятием судом.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ООО "УК Ворошиловского района" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара 400334 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения по определению восстановительной стоимости отделки квартиры в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7203 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере по 25000 рублей каждому истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г.С., Г.Н., Головня В.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.С., Г.Н. и Головня В.Н. являются собственниками четырехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Согласно акта о пожаре, составленного ДД.ММ.ГГГГ прибывшим на место пожара в составе подразделения пожарной охраны О., информация о пожаре поступила в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты от соседей, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 17 часов 53 минуты, к моменту прибытия было обнаружено горение вещей в зале на площади около 7 кв. м, пожар был локализован в 18 часов 00 минут, ликвидирован открытый огонь в 18 часов 03 минуты, в 18 часов 13 минут были ликвидированы последствия пожара.

Согласно постановлению инспектора ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду Управления УНДиПР, ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне (на ближней стене зального помещения в месте расположения электрической розетки) вследствие тепловых проявлений электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, подтверждением чему является следовая картина происшествия, местоположение очага пожара, а также показания опрошенных в ходе проведения проверочных мероприятий лиц.

Описательная часть постановления содержит следующие сведения: дом пятиэтажный 3 степени огнестойкости, газифицирован, электрифицирован, отопление и водоснабжение центральное. Квартира расположена на пятом этаже пятого подъезда. Вход в квартиру дальний справа относительно лестничной клетки. Дверной проем в верхней части имеет следы копоти черного цвета. Первое по ходу движения помещение - прихожая. Стены прихожей в верхней части и потолочное покрытие имеют следы термических повреждений в виде налета копоти черного цвета. Далее по ходу зальное помещение, по ближней стене слева относительно входа в помещение расположен шкаф с антресолью, в ближнем левом углу стоит компьютерный стол. Правая часть шкафа и компьютерный стол имеют следы термического воздействия пламени в виде обугливания деревянных конструкций. На ближней стене в ближнем левом углу в верхней части имеется фрагмент, а именно медный радиатор климатической установки (сплит-система). Корпус полностью уничтожен, на верхней части стола в центральной части имеются оплавления пластика (фрагменты корпуса сплит-системы) белого цвета. Также в ближнем левом углу имеется электрическая розетка с подключенной вилкой сетевого фильтра. Корпус розетки изоляция вилки сетевого фильтра повреждены в виде оплавления, на полу имеется множество медных проводов с отсутствующей изоляцией, также в районе ближнего левого угла имеются электроприборы: монитор компьютерный, игровой джойстик, клавиатура, наушники, ноутбук со следами оплавления пластиковых частей. В ближнем левом углу относительно входа на уровне 1 м от пола имеются на ближней стене выгорание обоев, копоть конусообразной формы с расширением кверху.

Из объяснений истца Г.С., данных ею суду первой инстанции следует, что до пожара ДД.ММ.ГГГГ электрическая проводка в их квартире, расположенном в доме 60-х годов постройки, ни разу не менялась, в день произошедшего пожара в электрическую сеть были подключены электроприборы: холодильник на кухне, а в зале - сплит-система и через сетевой фильтр компьютерная техника, при этом розетка для сплит-системы была выведена ими самостоятельно от розетки, расположенной ниже, где была подключена компьютерная техника. Подключенные в сеть находящиеся в зале электроприборы находились в выключенном состоянии. Во время пожара холодильник не пострадал. Автоматический выключатель, установленный на входящей в квартиру электросети, во время пожара не сработал, ко времени рассмотрения дела квартира отремонтирована, внутриквартирная электропроводка полностью заменена, при этом за проведением пожарно-технической экспертизы по следам пожара они не обращались.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля О., составивший акт о пожаре, показал, что специального образования для дачи пожарно-технического заключения о причинах пожара не имеет, его суждения о причине пожара в акте и в своих объяснениях были направлены исключительно на проверку версии о поджоге, однако в настоящем случае оснований для подобного вывода не имелось. Открытый огонь имелся исключительно на стене, располагался локально ниже места размещения сплит-системы.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена А., проживающая в квартире N <...> дома N <...> по <адрес>, из показаний которой следует, что признаки пожара в квартире истцов были выявлены около 17 часов, когда истцов дома не было, в квартиру N <...> после пожара она не поднималась и характер возникших вследствие пожара повреждений ей не известен. Также она показала, что в ее квартире периодически возникают неполадки с электрооборудованием, "искрят" розетки, что она с другими соседями связывают с ненадлежащим состоянием электрических сетей, подтверждением чему служат неоднократно происходившие аварии на расположенной рядом с их домом трансформаторной подстанции, последняя из которых имела место быть примерно за полгода до пожара в квартире истцов. Кроме того, в 2006 году проводился капитальный ремонт их дома, в ходе которого поквартирная электропроводка не менялась, вопрос о замене электросетей на общее собрание собственников помещений жилого дома не выносился.

Инициируя иск, истцы указывали, что вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, выразившего в несрабатывании предохранителей, их имуществу был причинен материальный ущерб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 7, 8 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм права, обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила технической эксплуатации).

В пункте 5.6.2 Правил технической эксплуатации определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пункта 5.6.6 Правил технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу пункта 5.6.7 Правил технической эксплуатации все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ООО "УК Ворошиловского района", обращения жителей <адрес> с жалобами на скачки и перепады напряжения, автоматические отключения электроприборов в период с октября 2016 года и по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировались, плановые работы на общедомовом электрооборудовании ДД.ММ.ГГГГ не производились, последние плановые испытания и измерения электрооборудования жилого дома проводились ДД.ММ.ГГГГ и нарушений в работе электросети выявлено не было.

Из представленных МУПП "ВМЭС" сведений следует, что аварийных режимов работы электросети на ТП-1045 до зоны ответственности управляющей компании ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предшествовавший этому дню период зафиксировано не было.

Между тем, в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ и несет бремя по его содержанию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных норм права, суд первой инстанции указал, что возгорание произошло в зоне ответственности потребителей - истцов вследствие аварийного режима внутриквартирной электрической проводки, подтверждением чему служит то, что имело место очаговое возгорание в одной комнате, в месте наибольшего скопления подключенных в сеть электроприборов, не повлекшее за собой выхода из строя других подключенных в электрическую сеть бытовых приборов, тогда как аварийных ситуаций на электросети в иных квартирах дома, равно как и на ТП-1045 в день пожара зафиксировано не было. Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового электрооборудования стороной истца не представлено, тогда как управляющей компанией подтверждено, что данное оборудование в рассматриваемый период было исправным, при этом уничтожение следов пожара вследствие проведенного истцами ремонта исключает возможность проведения пожарно-технической экспертизы, в связи с чем поскольку виновность управляющей компании в причинении истцам заявленного вреда не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда объективно не подтверждена, суд первой инстанции в удовлетворении иска Г.С., Г.Н. и Головня В.Н. отказал в полном объеме.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске, также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из объяснений истца Г.С., данных ею в судебном заседании (протокол от 18 мая 2018 года, т. 1, л.д. 194) следует, что специально под сплит-систему был выведен электропровод, при этом новая розетка была выведена от нижней розетки, где был подключен компьютер, в связи с чем указанные действия собственников квартиры находятся в зоне их ответственности, предполагающей ее несение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля А. о том, что в целом электрические сети дома находятся в ненадлежащем состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка данных показаний судом дана, право на нее в силу положений статей 67, 196 ГПК РФ, принадлежит только суду, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы и дополнения к ней о допущенном судом нарушении норм процессуального права в части неназначения по делу экспертизы, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы ставился на обсуждение сторон, однако впоследствии истцом и его представителем не поддержан, при этом судом в оспариваемом решении указано о нецелесообразности ее назначения поскольку в пострадавшей квартире истцами проведен ремонт, в результате которого электропроводка в квартире была заменена. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств относительно проведения по делу экспертизы истцами не заявлялось, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и для защиты нарушенного права, избранным истцами способом, надлежало доказать противоправность поведения и вину ООО "УК Ворошиловского района", наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью в действиях ответчика.

Не являются состоятельными к отмене решения суда и доводы жалобы и дополнения к ней о том, что не выяснена причина несрабатывания предохранителей на ВРУ, поскольку правового значения для существа спора указанный довод не имеет, так как возгорание произошло внутри квартиры, доказательств аварийных режимов работы электросети на ТП-1045 до зоны ответственности управляющей компании, равно как и до зоны ответственности собственников не представлено, нарушений в работе электросети в виде скачков и перепадов напряжения не выявлено, тогда как из акта о пожаре следует, что причиной пожара вероятно является возгорание горючих материалов в очаговой зоне (на ближней стене зального помещения в месте расположения электрической розетки) вследствие тепловых проявлений электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, что к зоне ответственности управляющей компании не относится.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Г.С., Г.Н., Головня В.Н. - без удовлетворения.