Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Попова Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведении протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

по встречному иску к администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1, <ФИО>2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохрани нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1762,6 кв. м, этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый <N...>, расположенное на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование требований указано, что спорное здание возведено с соблюдением строительных, градостроительных и норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а потом могут быть включены в гражданский оборот. В связи с этим просят суд сохранить в реконструированном состоянии семиэтажное нежилое здание площадью 1762,6 кв. м, кадастровый <N...>, расположенное на земельном участке кадастровый <N...>; признать за <ФИО>1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, признать за <ФИО>2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Администрация муниципального образования <Адрес...> требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>1 и <ФИО>2 о сносе нежилого здание общей площадью 1762,6 кв. м этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый <N...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>.

В обоснование требований указано, что истцами в отсутствие разрешенной документации выполнены работы по реконструкции спорного нежилого здания путем надстройки этажей, в результате его общая площадь увеличилась до 1 762,6 кв. м, а этажность здания - до 7 этажей, из них 1 подземный. На основании изложенного администрация муниципального образования <Адрес...> просит суд признать реконструируемое соистцами (соответчиками по встречному иску) нежилое здание кадастровый <N...> самовольным строением, обязать <ФИО>1 и <ФИО>2 осуществить снос объекта самовольного строительства.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 1762,6 кв. м, этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый <N...>, расположенное на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Заданный внутригородской округ, <Адрес...>.

Признать за <ФИО>1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1762,60 кв. м, этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый <N...>. расположенное на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...> /ул Урицкого, <Адрес...>.

Признать за <ФИО>2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1762,60 кв. м, этажность: 7, в том числе 1 подземный, кадастровый номер <N...> расположенное на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1., <ФИО>2 о сносе здания кадастровый <N...>, расположенного на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округа, <Адрес...>, отказать.

Настоящее решение Ленинского районного суда <Адрес...> является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации изменений и сведения ГГРН о нежилом здании общей площадью 1762,60 кв. м, этажность 7, в том числе 1 подземный, кадастровый <N...>, расположенном на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <Адрес...> действующий на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>1, <ФИО>2 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущество:

-нежилое здание, общей площадью 1 152,3 кв. м, кадастровый <N...>, назначение: нежилое, этажность - 5 (пять) этажей, в том числе подземных - 1 (один), расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, -земельный участок, площадью 315 кв. м, кадастровый <N...>, дата постановки на кадастровый учет <Дата ...>, категория земель: земли населенных, пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного (офисного) здания, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>,

<ФИО>1 принадлежит <...> доли здания (в ЕГРН запись государственной регистрации права <N...> от <Дата ...>) и ? доли земельного участка (в ЕГРН запись государственной регистрации права <N...> от <Дата ...>).

Документами-основаниями являются договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от <Дата ...>, заключенный с <ФИО>7, а также договор дарения доли здания и земельного участка от <Дата ...>, заключенный со <ФИО>2

<ФИО>2 принадлежит 1/4 доли здания (в ЕГРН запись государственной регистрации права <N...> от <Дата ...>) и ? доли земельного участка (в ЕГРН запись государственной регистрации права <N...> от <Дата ...>).

Документом-основанием является договор дарения доли здания и земельного участка от <Дата ...>, заключенный со <ФИО>1, который удостоверен нотариусом <ФИО>8, в реестре <N...>

<ФИО>1, <ФИО>2 обращаясь в суд с иском указали, что ими выполнены работы по реконструкции существующего нежилого здания путем надстройки этажей, в результате которой общая площадь спорного здания увеличилась до 1 762,6 кв. м количество этажей (в том числе подземных) - до 7, количество надземных этажей - до 6

Поскольку оформить документа в ином порядке не представляется возможным они обратились в суд с иском о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <Дата ...> <N...> ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Администрация муниципального образования <Адрес...> обращаясь в суд с иском указала, что <ФИО>1 и <ФИО>2 в отсутствие разрешенной документации выполнены работы по реконструкции спорного нежилого здания путем надстройки этажей, в результате его общая площадь увеличилась до 1 762,6 кв. м, а этажность здания - до 7 этажей, из них 1 подземный. В связи с чем спорный объект имеется признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрация муниципального образования <Адрес...> при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключения эксперта <N...>.08-ИЦСЭ от <Дата ...> выполненного АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" следует, что реконструированное здание, расположенное на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Здание кадастровый <N...>, расположенное на земельном участке кадастровый <N...> по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>.

Здание, расположенное на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, дом 28, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <N...>, Пленума ВАС РФ <N...> от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата ...>), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> <N...> п. 6 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>.

Как следует из технического плана от <Дата ...> само здание было построено еще в 2005 году, т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки 2007 года. Соответственно нормы предельных параметров застройки к зданию не применимы.

Решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> <N...> п. 19 в Правила внесены изменения, с учетом которых земельный участок истцов кадастровый <N...> расположен в границах территориальной зоны ОД-1-6 "Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 1" Таким образом, в настоящее время одним на основных видов разрешенного использования земельного участка кадастровый <N...>, на котором расположено спорное здание, является размещение административных зданий.

Максимальное количество этажей здания - 6 (шесть).

В соответствии с п. 12 ст. 28 Правил определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен участок:

Предельные размеры земельных участков:

минимальная площадь земельных участков не подлежит установлению;

максимальная площадь земельных участков 15000 кв. м.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 0 м; 2022 в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц - 5, в случае отсутствия утвержденных красных линий и совпадения границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой -5 м;

Действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции если существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до <Дата ...>) и расстояния до границ земельного участка, от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами.

Минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию от объектов до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии улиц, проездов), прочих границ земельного участка, которые не подлежат уменьшению в процессе реконструкции.

Максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений - 6.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%. Процент застройки подземной части не регламентируется.

Согласно п. 11 статьи 2 Правил предельное количество этажей это предельно допустимое количество суммы всех надземных этажей объекта капитального строительстве,

В целях определения соответствия здания требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата ...> 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными правовыми актами РФ, ИП <ФИО>9, являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков <Адрес...>, подготовлено техническое заключение по оценке пожарного риска <N...>.08/РПР. В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что здание кадастровый <N...>, расположенное на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Данный вывод, содержащийся в техническом заключении ИП <ФИО>9, соответствует нормативному значению пожарного риска для знания, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 79 ФЗ от <Дата ...> <N...>-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Представленное техническое заключение соответствует признакам относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Муниципальный орган не представил достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорного объекта капитального строительства в данном случае является единственным способом защиты права истца по иску. Спорная пристройка возведена на земельном участке, с соблюдением его целевого использования, не нарушает норм и правил застройки, требований санитарных норм и правил. Муниципальным органом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного строения.

Доводы администрации о возведении спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, опровергаются заключением эксперта.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что спорным строением нарушаются права собственности или законное владение муниципального органа либо иных лиц, не представлено. Таким образом, администрация, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для включения спорного здания в гражданский оборот соблюдены, в этой связи иск <ФИО>1, <ФИО>2 подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований муниципального органа и об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>2, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.