Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2400/2023 по иску Н. к ПАО "Россети Юг" о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности по апелляционным жалобам Н., ПАО "Россети Юг" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Россети Юг", 3-е лицо администрация Каменского района Ростовской области, указав, что 02.09.2020 года произошел пожар на сухой растительности в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов воздушной линии электропередач (перехлест электропроводов) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого было уничтожено ряд домовладений, в том числе полностью уничтожено домовладение истца, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта домовладения истца, поврежденного в результате пожара 02.09.2020 года составляет 1515670 рублей.

03.05.2023 года истец направил ответчику претензия о добровольном возмещении причиненных истцу убытков в размере 1525670 года, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 2864393 рубля; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 22572 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2023 года исковые требования Н. к ПАО "Россети Юг" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Россети Юг" в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба 2182791 рубль, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17199,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое, которым взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2864393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 22722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Автор жалобы выражает несогласие с незаконным и необоснованным уменьшением судом подлежащего возмещению истца размера ущерба, настаивая на том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, т.е. реальный ущерб, который согласно выводам заключения судебной экспертизы составляет 2864393 рубля.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательств и оснований для уменьшения размера реального ущерба.

Обращает внимание на то, что ответчик своими противоправными действиями лишил истца единственной собственности, права владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Приводит доводы о причинении истцу нравственных страданий в результате утраты единственного жилье, в связи с чем истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, ПАО "Россети Юг" не является причинителем вреда, поскольку истцом и местной администрацией были нарушены обязанности по обеспечению пожарной безопасности и созданы условий, способствующие причинению ущерба. Вывод суда об обязанности Общества по содержанию просек в охранной зоне является ошибочным.

Кроме того, аварийно-опасный режим работы ЛЭП возник не по вине Общества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина Общества или его работников, а в связи с погодными условиями.

Заявитель выражает несогласие с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2020 года, поскольку эксперты не принимали участие в осмотре места происшествия и основанием для выводов о 2 варианте (аварийная работа) послужили показания граждан с места происшествия, которые утверждали, что имелись скрученные провода и каплевидные оплавления.

Также судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции в части определения размера не была дана оценка доводам ответчика, а также сложным погодным условиям в виде сильного ветра, явившегося причиной искрения и способствующего распространению пожара.

Апеллянт также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Н. является собственником домовладения - жилого дома и хозяйственных построек, площадью 41,5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом МУП АТИОН от 14.09.2009 года домовладение состояло из:

1. Здание Литер А (площадь застройки - 52 кв. м), холодная пристройка Литер а (площадь застройки - 12,5 кв. м), холодная пристройка Литер а1 (площадь застройки - 4,8 кв. м);

2. Хоз. постройка Литер Б (площадь застройки - 33,2 кв. м);

3. Хоз. постройка Литер В (площадь застройки - 36,9 кв. м);

4. Хоз. постройка Литер Г (площадь застройки - 27,5 кв. м);

5. Хоз. постройка Литер Д (площадь застройки - 18,9 кв. м);

6. Хоз. постройка Литер Е (площадь застройки - 25,6 кв. м);

7. Хоз. постройка Литер К (площадь застройки - 6,0 кв. м);

8. Погреб Литер П (площадь застройки - 12 куб. м);

9. Уборная дерев, б/в Литер У (площадь застройки - 3,0 куб. м);

10. Хоз. постройка Литер Ш (площадь застройки - 3,4 кв. м);

11. Хоз. постройка Литер б (площадь застройки - 17,5 кв. м);

12. Забор дерев, штакет Литер N 1 (длина - 47,9 м).

Согласно исследованному в судебном заседании материалу первичной проверки КРСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Каменскому району ГУ МЧС России по Ростовской области, 02.09.2020 года произошел пожар на сухой растительности в границе населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате пожара уничтожен ряд домовладений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов первичной проверки, зарегистрированных в КРСП ОНД и ПР по Каменскому району Ростовской области за N 22 от 02.09.2020 года, следует, что непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного покрова) от искр, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов воздушной линии электропередач (перехлест электропроводов) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности: в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на электропроводах были обнаружены каплевидные оплавления на жилах (линиях) всех 4-х электропроводов, в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на линии электропередач (далее по тексту ЛЭП) обнаружена скрутка электропроводов, также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ЛЭП были обнаружены скрутки электропроводов. В случае перехлеста двух электропроводов возникают электрические дуги с образованием искр и частиц расплавленного металла, падение которых на горючие материалы (сухая растительность и т.д.) приведет к возникновению горения. В результате аварийно-пожарного режима работы ЛЭП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло уничтожение ряда домовладений, в том числе полностью уничтожено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец Н.

Как следует из ответа ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 09.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Информация о погодных условиях в период с 00 часов до 18 часов 02.09.2020 года предоставлена по данным наблюдений в районе метеорологической станции г. Каменск-Шахтинский (ближайший пункт наблюдений к запрашиваемому району): температура воздуха - минимальная 17,5°C, максимальная 34,7°C; минимальная относительная влажность воздуха 13-38%; направление ветра юго-восточное, средняя скорость ветра 2-7 м/с, максимальная с учетом порывов 18 м/с, что классифицируется как сильный ветер. Чрезвычайная пожароопасность (5 класс) - опасное явление.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Каменскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 08.09.2020 года в ходе проверки назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N 260 от 26.10.2020 года, очаг пожара находится в юго-восточной части территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограниченной с юго-восточной стороны грунтовой дорогой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юго-западной стороны грунтовой дорогой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе бесхозяйной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от искр, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов воздушной линии электропередачи (перехлест электропроводки).

В соответствии с приобщенным в материалы дела паспортом воздушной линии электропередачи 0,38 - 10кВ, ответчик ПАО "Россети Юг" является владельцем источника повышенности - высоковольтной линии электропередачи ПС "Первомайская" ВЛ-10 кВ N 1 КТП N 523 ВЛИ-0,4 кВ N 2 х. Е. Указанная воздушная линия электропередачи принята на баланс в 1963 году. Обслуживание и эксплуатацию указанной линии электропередачи осуществляет ПАО "Россети Юг".

15.04.2018 года, 18.04.2020 года, 26.05.2020 года ответчиком проведены ремонт и техническое обслуживание ЛЭП, включающие в себя перетяжку провода, замену элементов ЛЭП. Техническое освидетельствование ЛЭП проведено 28.03.2023 года, следующее техническое освидетельствование - март 2028 года. При этом разделы 12 и 13 паспорта ЛЭП о характере местности на трассе ВЛ и ширине просеки ВЛ не заполнены, сведения о проведении работ по надлежащему содержанию просеки вдоль ВЛ и по периметру подстанций и распределительных устройств в паспорте отсутствуют.

Приобщенный ответчиком в материалы дела паспорт трансформаторной подстанции распределительного и секционирующего пункта ТП (РП) КТП N 523, питающий указанную выше ЛЭП, введен в эксплуатацию в 1963 году, содержит сведения о проведении ремонта и технического обслуживания по состоянию на 2021 год и позже, на дату возникновения пожара в 2020 году) такие сведения в паспорте ТП отсутствуют.

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта домовладения, поврежденного в результате пожара 02.09.2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1515670 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставленная без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 года:

1. Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для приведения его в состояние, предшествующее пожару 02.09.2020 года, по состоянию на дату пожара 02.09.2020 года, без учета износа, составляет 2182791 рубль.

2. Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для приведения его в состояние, предшествующее пожару 02.09.2020 года, по состоянию на дату пожара 02.09.2020 года, в состоянии до пожара с учетом износа, составляет 873115 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для приведения его в состояние, предшествующее пожару 02.09.2020 года, по состоянию на 29.09.2023 года, без учета износа, составляет 2864393 рубля.

4. Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для приведения его в состояние, предшествующее пожару 02.09.2020 года, по состоянию на 29.09.2023 года, в состоянии до пожара с учетом износа, составляет 1145758 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 701-О от 05.04.2016 года, N 370-О-О от 10.02.2009, Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 года, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 года N 757, от 12.07.2018 года N 548, утвержденные Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 года N 1070, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2020 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, выводы заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 года, выполненного НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", и исходил из ненадлежащего исполнения именно ответчиком ПАО "Россети Юг" обязанностей по обеспечению эксплуатации высоковольтной линии электропередачи ПС "Первомайская" ВЛ-10 кВ N 1 КТП N 523 ВЛИ-0,4 кВ N 2 х. Е., а также принял во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "Россети Юг", поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ПАО "Россети Юг".

Размер ущерба определен судом в сумме 2182791 рубль с учетом выводов заключения судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" и ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции полагал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта домовладения истца по состоянию на дату производства судебной экспертизы (по состоянию на 29.09.2023 года) в размере 2864393 рубля не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Также само по себе увеличение стоимости восстановительного ремонта домовладения истца за период с даты пожара (02.09.2020 года) по дату производства судебной экспертизы (29.09.2023 года) произошло в результате инфляционных процессов в экономической сфере и не находится в какой-либо причинной связи с действиями ответной стороны, способствовавшими бы этому увеличению. При этом суд учитывал также значительный временной промежуток между произошедшим пожаром и обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд (за 4 месяца до истечения установленного законом срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика ущерба в размере на дату рассмотрения дела (производства экспертизы), а не на дату причинения ущерба - не будет отвечать требованиям действующего законодательства по соблюдению баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.

Доводы ответной стороны о ненадлежащем содержании территории поселения и территории домовладения истца ввиду их несвоевременной уборки от мусора, сухой растительности и покоса травы, что способствовало распространению пожара и уничтожению имущества истца, об отсутствии перебоев и нарушений в работе оборудования (комплектной трансформаторной подстанции и линии электропередачи) в день возникновения пожара судом первой инстанции отклонены.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии у истца безусловного права на взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате пожара, соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг".

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда по настоящему дел, ввиду нарушения истцом и администрацией обязанности по обеспечению пожарной безопасности и созданы условий, способствующие причинению ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется. По существу, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что при соблюдении истцом обязанности по обеспечению пожарной безопасности не произошло бы возгорание домовладения истца. Более того, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит. Также суд первой инстанции отметил, что в результате вышеуказанного пожара, который произошел по вине ответчика, помимо строений истца, были повреждены/уничтожены, в том числе и иные соседние строения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пожар принадлежащего истцу строения - домовладения и хозяйственных построек, произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложить на ответчика.

Несогласие ПАО "Россети Юг" с выводами суда и утверждение о том, что вывод суда об обязанности Общества по содержанию просек в охранной зоне является ошибочным, представляет собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина Общества или его работников, не позволяют иначе разрешить спор, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по обеспечению безаварийной эксплуатации ЛЭП 0,4 кВ. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб домовладению истца был причинен при других обстоятельства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ПАО "Россети Юг" доказана совокупностью представленных доказательств по делу, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Так, судом первой инстанции правомерно было установлено, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности - высоковольтной линии электропередачи ПС "Первомайское" ВЛ-10 кВ N 1 КТП N 523 ВЛИ - 0,4 кВ "2 х. Е., не обеспечил безаварийную эксплуатацию ЛЭП 0,4 кВ, посредством которой им осуществлялась передача электрической энергии, что послужило причиной возникновения пожара и причинения убытков истцу.

Вопреки доводам ПАО "Россети Юг", заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 года, выполненное НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 года, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Принимая во внимание, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в полном объеме, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра места происшествия, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертами, проводящими исследование на основании судебного определения, не указано, что без осмотра места происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Ссылка апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя ответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, отличным от ответчика образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен ответчика, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Также судебная коллегия, проанализировав просительную часть жалобы истца считает необходимым отменить, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 320 ГПК РФ), в частности требования о взыскании компенсации морального вреда, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия во внимание заявленных апеллянтом в жалобе новых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера ущерба по состоянию на дату пожара 02.09.2020 года без учета износа в размере 2182791 рубль и считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Данный вывод нашел свое отражение в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года.

Как установлено из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 года, выполненного НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", в результате пожара повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество, состоящее из жилого дома и хозяйственных построек.

Экспертами в заключении определена стоимость восстановительного ремонта домовладения истца (жилого дома и хозяйственных построек), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для приведения его в состояние, предшествующее пожару 02.09.2020 года, по состоянию на 29.09.2023 года, без учета износа, в размере 2864393 рубля.

Как следует из материалов дела, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, отвечающих принципу относимости и допустимости, не представлено.

Восстановление такого имущества путем его ремонта и применения при ремонте новых материалов невозможно.

Ответчик, по вине которого произошло повреждение имущества, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до даты повреждения.

Суд первой инстанции в нарушение правовой нормы и акта ее толкования взыскал стоимость восстановительного ремонта домовладения истца (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для приведения его в состояние, предшествующее пожару 02.09.2020 года, по состоянию на дату пожара 02.09.2020 года, без учета износа, в размере 2182791 рубль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым изменить принятое решение суда в части размера ущерба, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы 2864393 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Н., ПАО "Россети Юг" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года изменить в части взысканного размера причиненного истцу ущерба и размера государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО "Россети Юг", ИНН <...>, в пользу Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет возмещения причиненного ущерба 2864393 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22572 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.03.2024 года.