Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

по апелляционной жалобе Б.Д. (представителя А.) на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <N...> незаконно оформлен в собственность ответчика.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером <N...> полностью расположен в границах выдела 14 квартала 132 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 года, заключенного с Б.П.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного и регистрации права собственности на него за первоначальным собственником Б.П. явилось распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от 07.08.201 года N 334-р о предоставлении последнему в собственность земельного участка N в дачном некоммерческом объединении "Железнодорожник", массив 7, 73 км, 7 бригада в Центральном районе города-курорта Сочи для садоводства.

Согласно землеустроительному делу N <N...> по оформлению свидетельств на право собственности на землю с/т "Железнодорожник" массив 7, в котором содержится список членов садоводческого товарищества "Железнодорожник" согласно постановления главы администрации г. Сочи от 31.05.1995 года <N...>, утвержденный главой администрации Центрального района г. Сочи 20.08.1999 года.

Землепользователь Б.П., равно как и земельный участок <N...>, в указанном выше списке не значится, список членов садоводческого товарищества "Железнодорожник" от 20.08.1999 года в электронной базе данных МКУ "Архив города Сочи" отсутствует. При этом землеустроительное дело по отводу в натуре и последующей выдаче правоподтверждающих документов (свидетельств, государственных актов) в отношении земельного участка <N...> в ДНО "Железнодорожник", массив 7, 73 км, бригада 7, на имя Б.П. на хранении не числится.

Изложенное указывает на то, что Б.П. не являлся членом данного объединения и не пользовался спорным участком на законных основаниях.

Как следует из распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от 07.08.2012 года N 334-р согласно списку дачного некоммерческого объединения "Железнодорожник", утвержденному главой администрации Центрального района г. Сочи, земельный участок N <N...> площадью 700 кв. м, закреплен за Б.П. для садоводства.

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного объединения.

Однако образованный земельный участок <N...> сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки требованиям закона и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером <N...>, площадью 700 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью", расположенный по адресу: <Адрес...>.

С учетом изложенного, право собственности Б.П. а, следовательно, ответчика возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 30.09.2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером <N...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года исковые требований удовлетворены. Суд постановил:

признать отсутствующим право собственности А., зарегистрированное 25.12.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером <N...>, площадью 700 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)", расположенный по адресу: <Адрес...>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <N...> площадью 700 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)", расположенный по адресу: <Адрес...>.

Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности А. на земельный участок с кадастровым номером <N...> площадью 700 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)", расположенный по адресу: <Адрес...> и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Б.Д. (представителя А.) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что материалы лесоустройства не являются правоустанавливающими документами, определяющими границы земельного участка. Суд не принял во внимание закон о лесной амнистии, согласно которому данные из ЕГРН имеют приоритет над данными лесного реестра. Смежными землепользователями были согласованы границы спорного земельного участка, в связи с чем выводы суда о наложении границ являются неверными. Прокурор не наделен правом предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Суд неправомерно принял заключение специалиста С. в качестве допустимого доказательства. Истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях старший помощник Сочинского природоохранного прокурора Ивашкова П.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Д. (представителя А.) доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка от <Дата ...> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <N...> категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером <N...> полностью расположен в границах выдела 14 квартала 132 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2021 года.

Основанием государственной регистрации права собственности Б.П. на спорный земельный участок послужило распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от 07.08.2012 года <N...>-р о предоставлении земельного участка <N...>, расположенного в ДНО "Железнодорожник" в собственность для ведения садоводства.

При этом из землеустроительного дела по оформлению свидетельств на право собственности на землю с/т "Железнодорожник" следует, что землепользователь Б.П., а также земельный участок <N...> в списке членов с/т "Железнодорожник" отсутствуют. Список членов список членов садоводческого товарищества "Железнодорожник" от 20.08.1999 года в электронной базе данных МКУ "Архив города Сочи" отсутствует. При этом землеустроительное дело по отводу в натуре и последующей выдаче правоподтверждающих документов (свидетельств, государственных актов) в отношении земельного участка <N...> в <Адрес...> на имя Б.П. на хранении не числится.

Таким образом, отвод земельного участка в натуре в 1995 году не был произведен.

Как следует из распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от 07.08.2012 года <N...>-р, согласно списку дачного некоммерческого объединения "Железнодорожник", утвержденному Главой администрации Центрального района г. Сочи, земельный участок N <N...> площадью 700 кв. м, закреплен за Б.П. для садоводства. В связи с чем, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного объединения.

Однако образованный земельный участок <N...> был сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, в кадастровом деле по межеванию земельного участка <N...> согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Вместе с тем, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером <N...> площадью 700 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью", расположенный по адресу: <Адрес...>.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 30.09.2021 г. проведено обследование и составлен акт натурного обследования, из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцом было указано на то, что регистрация права собственности ответчика осуществлена в нарушение п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 93-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 304-КГ14-9070.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образованный земельный участок сформирован за счет земель Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

При этом суд не оставил без внимания, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия не находит оснований для вызова и опроса специалиста ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект".

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявления о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы, а также вызове специалиста ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект".

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы о непривлечении к участию в деле первого собственника земельного участка Б.П., правопреемника Б.П. - О., администрации Центрального района г. Сочи, Министерства природных ресурсов РФ, с/т "Железнодорожник" в связи с отсутствием правовых оснований для участия данных лиц в рассматриваемом споре.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, от данных лиц апелляционные жалобы со ссылкой на нарушение их процессуальных прав отсутствуют.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования новых доказательств и их приобщения к материалам дела, так как все обстоятельства по делу установлены в соответствии с имеющимися материалами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства Б.Д. (представителя А.) о вызове и опросе в судебном заседании специалиста ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" - отказать.

В удовлетворении ходатайства Б.Д. (представителя А.) о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - Б.П., О., администрацию Центрального района г. Сочи, Министерство природных ресурсов РФ, с/т "Железнодорожник" - отказать.

В удовлетворении ходатайства Б.Д. (представителя А.) о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства Б.Д. (представителя А.) об истребовании дополнительных доказательств - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. (представителя А.) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.