Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Б.М., Б.В. к М.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе И., Б.М., Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

И., Б.М., Б.В. обратились в суд с иском к М.А. возмещении ущерба, в обоснование которого указали, что 18.02.2017 года на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом лит. "А", находившийся в пользовании семей Б. и М. В пользовании семьи Б. находились помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы являются собственниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения (по 1/12 доли каждый). Собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения является М.А. Домовладение состояло из жилых домов лит. "А" и лит. "Л".

И., Б.М., Б.В., указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 года в удовлетворении исковых требований М.А., предъявленных к истцам по настоящему иску о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара от 18.02.2017 года, отказано, а также ссылаясь на то, результатами проведенной в рамках указанного гражданского дела пожарно-технической экспертизы установлен тот факт, что причиной пожара явился перегрев отопительного котла М.А. и трубы его подключения к дымоходу вследствие отказа автоматики, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с М.А. в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 111000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований И., Б.М., Б.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе И., Б.М., Б.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы И., Б.М., Б.В. приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

По мнению заявителей жалобы, суду при вынесении решения надлежало дать правовую оценку действиям М.А., не устанавливая обстоятельства возникновения пожара, поскольку указанные обстоятельства были установлены ранее постановленным судебным решением.

Полагают, что в данной ситуации у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу пожарно-технической экспертизы, против назначения которой истцовая сторона возражала. Ссылаются на то, что аналогичный вопрос относительно причины возникновения пожара был поставлен перед экспертом при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и экспертное заключение, представленное в материалы настоящего гражданского дела, содержат противоречивые выводы относительно причины возникновения пожара.

Ссылаются на допущение экспертом при проведении экспертизы по рассматриваемому делу существенных нарушений положений действующего законодательства.

С учетом изложенного полагают, что проведенная по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Указывают на то, что суд, постановив обжалуемое решение, фактически осуществил пересмотр решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 года при отсутствии предусмотренных законом оснований для совершения данных процессуальных действий.

В возражениях М.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Б.О., представителя М.А. С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И., Б.М., Б.В. принадлежит 1/4 доля (по 1/12 доли каждому) в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником 1/2 доли данного домовладения является М.А.

Домовладение состоит из жилых домов лит. "А" и лит. "Л", расположенных на земельном участке, площадью 555 кв. м.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 года на территории указанного домовладения произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом лит. "А", находившийся в пользовании семей Б. и М. В пользовании семьи Б. находились помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, всего общей площадью 64,8 кв. м. В пользовании семьи Мхоян находились помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, всего общей площадью 32,3 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 года в удовлетворении исковых требований М.А., предъявленных к истцам по настоящему иску, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара от 18.02.2017 года, отказано. В рамках указанного гражданского дела назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что наиболее вероятной причиной возгорания стало воспламенение деревянных лаг и обрешетки крыши надстройки помещения 15х, перегрева АОГВ-11,6 и трубы его подключения к дымоходу из-за отказа автоматики, поскольку срок службы данного отопительного прибора истек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКСПЕРТ". Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 04.09,2018 года, место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось в чердачном помещении, над юго-восточной частью помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части домовладения семьи Б., возле восточной стенки кирпичной дымовой трубы относительно газового котла.

Причиной возникновения пожара, имевшего место 18.02.2017 года, в жилом доме явилось возникновение тлеющего горения деревянных конструкций чердачного перекрытия в месте контакта с нагретой поверхностью дымовой трубы отопительного газового котла, расположенного в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семьи Б., от теплового воздействия нагретой дымовой трубы на деревянные конструкции чердачного перекрытия, с последующим переходом тления в пламенное горение и возникновение пожара. Устройство дымовой трубы отопительного газового котла, расположенного в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части домовладения семьи Б., без соответствующей разделки не соответствовало требованиям пункта 5, 14 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности СП 7.13120.2013", что находится в причинной связи с возникновением пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, и исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 года не свидетельствует о наличии вины М.А. в причинении ущерба, с точки зрения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, равно как не содержит и доказательств вины М.А. в возникновении пожара. При этом суд учитывал, что выводы эксперта, изложенные в заключении, проведенном в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, носят вероятностный характер. С учетом изложенного, принимая во внимание установление того факта, что пожар возник не в результате действий (бездействий) М.А. либо ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку И., Б.М., Б.В. при обращении в суд с настоящим иском, а также в рамках рассмотрения дела не представили доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, имевшего место 18.02.2017 года на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия, учитывая положения приведенных норм права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод заявителей жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения при рассмотрении настоящего дела судебной пожарно-технической экспертизы в связи с проведением данной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по иску М.А. к И., Б.М., Б.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего. Как следует из определения о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная экспертиза по указанному гражданскому делу была назначена с целью определения места первоначального возгорания, причины пожара, в том числе, возможности возникновения пожара в результате аварийного режима работы электропроводки или электроприборов. При этом экспертное заключение, составленное на основании указанного определения, содержит предположительные выводы относительно того, что наиболее вероятной причиной пожара возгорания стало воспламенение деревянных лаг и обрешетки крыши надстройки помещения 15х 6т Перегрева АОГВ-11,6 и трубы его подключения к дымоходу из-за отказа автоматики, поскольку срок службы данного отопительного прибора истек. Каких-либо категоричных выводов, указывающих на причину возникновения пожара, а также на очаг возгорания, указанное экспертное заключение не содержало, что и послужило основанием для назначения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела. При назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела перед экспертом был поставлен вопрос относительно установления причины и очага возникновения пожара, имевшего место 18.02.2017 года. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой с достоверностью установлено, что очаг пожара располагался в чердачном помещении, на чердачном перекрытии, над юго-восточной частью помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части домовладения семьи Б., возле восточной стенки кирпичной дымовой трубы относительно газового котла; причиной возникновения пожара явилось возникновение тлеющего горения деревянных конструкций чердачного перекрытия в месте контакта с нагретой поверхностью дымовой трубы отопительного газового котла, расположенного в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семьи Б.. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы с целью получения однозначных ответов по вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора; доводы заявителей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влияют на законность постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянтов на то, что проведенная по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие И., Б.М., Б.В. с проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой не свидетельствует о ее незаконности. Вопреки доводам апеллянтов экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу нарушений положений действующего законодательства допущено не было. При этом судебная коллегия исходит из того, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, являются однозначными. Указанное заключение, как письменное доказательство, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянтов о том, что при вынесении решения суду надлежало дать правовую оценку действиям М.А., не устанавливая обстоятельств возникновения пожара, поскольку указанные обстоятельства были установлены ранее постановленным судебным решением, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 года, которым вина М.А. в произошедшем пожаре не была установлена.

Принимая во внимание изложенное, довод апеллянтов о том, что суд, постановив обжалуемое решение, фактически осуществил пересмотр решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 года при отсутствии предусмотренных законом оснований для совершения данных процессуальных действий, также подлежит отклонению, как необоснованный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., Б.М., Б.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2019 года.