Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Виктория" к О.Л.Х. о запрете эксплуатации сауны по апелляционной жалобе О.Л.Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

ТСЖ "Виктория" обратилось в суд с иском к О.Л.Х. о запрете эксплуатации сауны, указав, что ответчик О.Л.Х. является собственником нежилого помещения (комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью 155,8 кв. м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После сдачи дома в эксплуатацию вышеуказанные помещения начали использоваться в качестве сауны. Жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались в государственные органы с просьбой запретить эксплуатацию сауны в указанных помещениях, так как подобная эксплуатация существенным образом нарушает их права и законные интересы, более того создает возможность причинения им имущественного и иного ущерба, а также создает угрозу для их жизни и здоровья ввиду явного нарушения законодательства о пожарной безопасности. Однако должных мер по защите прав и законных интересов жильцов предпринято не было. Факт эксплуатации названных помещений в качестве сауны был установлен представлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также ответом на жалобу прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Истец просил суд запретить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 155,8 кв. м, в качестве сауны и бани.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 года исковые требования ТСЖ "Виктория" удовлетворены. О.Л.Х. запрещена эксплуатация в качестве сауны и бани нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе О.Л.Х. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее, по его мнению, извещение ответчика о дате и времени судебного заседания 05.03.2019 г. и 20.03.2019 г.

Полагает, судом не учтено, что представленные истцом документы датируются 2013 - 2016 годами, что не может свидетельствовать о том, что на момент разбирательства дела в январе - марте 2019 года ответчик продолжает использовать принадлежащие ему помещения в качестве сауны. В противном случае компетентными органами были бы приняты установленные законом меры к прекращению деятельности по эксплуатации сауны в жилом доме. Однако таких мер административного реагирования не осуществлялось, что, по мнению апеллянта, является доказательством не использования ответчиком для эксплуатации сауны на момент рассмотрения дела. Полагает, что при разбирательстве иска суд должен был достоверно установить использование ответчиком нежилого помещения в качестве сауны или бани.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Виктория" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О.Л.Х. - Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Виктория" Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ст. 5 названного Закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 38 в данный Перечень включен СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно пункту 4.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в подвальном, цокольном, первой и втором этажах жилого здания (в крупных городах и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение в подвальном и цокольном этажах жилого здания, сауны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписание, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что О.Л.Х. является собственником нежилого помещения общей площадью 155,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное нежилое помещение состоит из комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ТСЖ "Виктория" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному в материалы дела обращению ТСЖ "Виктория", в подвальном помещении дома расположена сауна под вывеской "Оздоровительный комплекс "Игуана", в которой имеется плавательный бассейн, электронагревательная печь, инфракрасная кабина, парилки, душевые кабины, спальные помещения, бар и караоке. Ссылаясь на постоянную повышенную влажность, неприятные запахи, повышенную пожароопасность, что является опасным для жизни и здоровья как жителей дома, так и лиц, посещающих сауну, ТСЖ "Виктория" просило принять соответствующие меры по закрытию данной сауны.

В соответствии с представленным в материалы дела представлением от 11.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, вынесенного в отношении ИП Л. (арендатор помещения), установлено несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности, что значительно повышает риск возникновения пожара на объекте и наступление тяжких последствий для жильцов дома.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обращение ТСЖ "Виктория" следует, что в ходе проведенной прокуратурой района совместно со специалистами Ленинского ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону проверки установлено, что в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цокольного этажа дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемом ИП К., организована деятельность сауны, что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 54.13330, СП 4.13130.2013.

В письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.10.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что действия собственников нежилого помещения по устройству сауны и бассейна в подвальном помещении многоквартирного жилого дома нарушают права граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающих санитарным и техническим нормам. Государственной жилищной инспекцией Ростовской области направлено письмо мэру г. Ростова-на-Дону для рассмотрения обращения и принятия необходимых мер.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 12, п. 1, 2 ст. 209, 1065 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N 1521, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что арендаторами нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчику О.Л.Х., данное помещение используется в качестве сауны, размещение которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей тем, самым нарушает права и законные интересы как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц.

При этом суд указал, что действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение в подвальном и цокольном этажах жилого здания, сауны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о ненадлежащем, по мнению апеллянта, судом извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях ответчик участия не принимал. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в его отсутствие, полагая его надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что О.Л.Х. извещалась судом о дате и времени предварительного заседания на 07.02.2019 г., а также судебных заседаний на 05.03.2019 г., 20.03.2019 г. по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно адресной справке, в деле имеются конверты с отметками на уведомлениях "истек срок хранения" (л.д. 37, 42), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с результатом "неудачная попытка вручения" (л.д. 45).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет непосредственно он.

Согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика О.Л.Х., которая будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, не была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе предоставить возражения на исковое заявление, подтверждение своей позиции. Ответчик злоупотребил своим правом, не явившись в суд и уклонившись от получения судебных извещений.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности истцом использования ответчиком принадлежащего ему помещения в качестве сауны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств обратному в опровержении доводов иска ответчик суду не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Доказательства того, что принадлежащее ответчику помещение не использовалось в качестве сауны на момент разбирательства дела в январе - марте 2019 года, ответчиком не были представлены в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Ответчик О.Л.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представителя не направила, допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца суду не представила.

Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения дела отсутствуют принятые компетентными органами меры административного реагирования относительно использования помещения в качестве сауны, не свидетельствует о том, что данное помещение в рассматриваемый период в качестве сауны не использовалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.Х. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2019 г.