Судья Павлова Л.В. г. Волгоград

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2558-2022 по иску Т. к ФГКУ "Специальное управление" ФПС N 23 МЧС России" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Т.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление" ФПС N 23 МЧС России" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в федеральной противопожарной службе с 30 апреля 1995 года 31 января 2021 года.

Увольнение истца со службы в ФПС ответчиком было произведено 31 января 2021 года приказом N N <...> по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по истечению срока действия контракта).

В период с 01 февраля 2018 года (достижения предельного возраста пребывания на службе) с истцом заключались срочные контракты на периоды с 1 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года и с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.

В нарушение требований ст. ст. 66, 66.1 ТК РФ работодатель не указал данные периоды службы в его трудовой книжке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Т. просил суд признать срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, восстановить его, возложить обязанность на ФГКУ "Специальное управление" ФПС N 23 МЧС России" внести изменения в трудовую книжку Т., указав: сведения об увольнении после прекращения действия контракта от 31 марта 2017 года, заключенного сроком до 31 января 2018 года - достижения Т. предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (с указанием причин, со ссылкой на статью, пункт закона, основание); сведения о приеме (заключении срочных контрактов) после прекращения действия контракта от 31 марта 2017 года и об увольнениях после истечения срока действия последующих трех контрактов, заключенных на определенный срок (с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года) (с указанием причин, со ссылкой на статью, пункт закона, основание внесения записей).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03 апреля 1995 года по 31 января 2021 года Т. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, стаж его службы составил 25 лет 09 месяцев 28 дней.

1 февраля 2018 года истец достиг предельного возраста пребывания на службы в ФПС (45 лет).

В соответствии с положениями части 3 статьи 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании решений Центральной аттестационной комиссии МЧС России и аттестационной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" с Т. были заключены срочные контракты о службе в ФПС на периоды с 31 марта 2017 года по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, с01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.

За время прохождения службы в ФПС стаж службы у Т. непрерывался.

31 января 2021 года Т. был уволен со службы в ФПС согласно приказу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 18 января 2021 года N 7-НС по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по истечению срока действия контракта).

В день увольнения Т. со службы в ФПС, 31 января 2021 года, ответчиком были внесены в трудовую книжку запись о времени службы в органах внутренних дел с 03 апреля 1995 года по 01 января 2002 года и о времени службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 01 января 2002 года по 31 января 2021 года.

Разрешая свор и отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку истца сведений об увольнении после прекращения действия контракта от 31 марта 2017 года и сведений о заключении срочных контрактов после прекращения действия контракта от 31 марта 2017 года и об увольнениях срока действия последующих трех контрактов, заключенных на неопределенный срок (с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года) суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также руководствовался статьей 392 ТК РФ, придя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующие нормы права, регулирующие порядок заполнения и ведения трудовых книжек для сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС, не содержат требования о необходимости внесения записи об увольнении и приеме на работу в трудовую книжку в соответствии с текстом заключенных контрактов в порядке ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

При этом судом первой инстанции верно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. В случаях, не урегулированных специальными нормативными актами, указанными в ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником Государственной противопожарной службы урегулирован, то применению подлежит срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как о неправильной, по мнению апеллянта, записи, истцу стало известно о нарушении своего права после получения ответа ФГКУ "Специальное управление" ФПС N 23 МЧС России" 13 сентября 2022 года, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения, при этом суд верно исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня увольнения 31.01.2021 г, в связи с чем был вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в трехмесячный срок.

Доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока истцом непредставлены.

Факт подачи истцом иных исков и их рассмотрение судами к уважительным причинам пропуска установленного законом срока не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем неправильно были внесены сведения в трудовую книжку о периодах его трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, т.к. эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Запись о времени службы, произведенная ответчиком, в трудовой книжке истца соответствует требованиям Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. ст. 66 и 66.1 ТК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.