Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Х., третьи лица: К., Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП России по РО, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о сносе объекта реконструкции,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К. к Х., Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании разрешения на строительство недействительным и обязании привести строение в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам К. и Х. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Х., третьи лица: К., Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП России по РО, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о сносе объекта реконструкции. В обоснование указала следующее.

Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение 11.12.2019 г. по делу по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Х. об обязании за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от 26.08.2016 г. N 61-310-23-2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

09.06.2020 г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Х. N 144094/20/61025-ИП.

15.07.2020 г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступило заявление Х. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

В связи с этим, в администрацию района поступило заявление от Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 15.07.2020 г. N 8562/20/61025 о подтверждении выполненных работ.

Администрацией района в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области направлен ответ от 04.08.2020 г. N 59.21/1364 о неисполнении решения суда.

Учитывая не соответствие объекта по ул. Симферопольская, 10а параметрам разрешения на реконструкцию, решение суда о приведении объекта по ул. Симферопольская, 10а в соответствие с разрешением не выполнено.

Спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просила обязать Х. за счет собственных средств снести объект реконструкции - мансарду (второй этаж) расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, в суд с самостоятельным исковым заявлением к Х., Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, обратилась К., привлеченная судом в качестве третьего лица по делу, в котором просила суд признать недействительным разрешение на строительство N 61-310-23-2016, выданное 26.08.2016 г. Х., обязать его привести жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное (до реконструкции) состояние. В обоснование исковых требований указала следующее.

Она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 667 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объектов индивидуального жилищного строительства (жилой дом площадью 328,5 кв. м, в том числе жилой 129,3 кв. м, литер И этажность 2, подземная этажность 1; гараж площадью 52,6 кв. м, литер К, этажность 1), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до реконструкции располагается с нарушением действовавших на 2016 г. градостроительных регламентов - на расстоянии от 0,00 до 0,17 м от границы земельного участка, принадлежащего К., в связи с чем выдача разрешения на строительство N 61-310-23-2016 от 26.08.2016 г. могла осуществлять только при условии соответствия схемы планировочной организации земельного участка - градостроительному плану земельного участка, а при не соответствии - при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров стенного строительства, реконструкции.

В результате реконструкции образуется новый объект, который должен полностью соответствовать градостроительному регламенту.

Существующий жилой дом Х. располагается на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего К., следовательно, его реконструкция на существующем месте запрещена законом, в связи с чем Х. не имеет права на реконструкцию существующего объекта в тех границах, в которых он находится.

Решение об отклонении от предельных параметров в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем у ответчика отсутствует право на реконструкцию объекта в существующих границах.

Согласно разрешению на строительство N 61-310-23-2016 от 26.08.2016 г. оно издано на основании градостроительного плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым место допустимого размещения объекта реконструкции определено на расстоянии не менее 1 м от границ земельного участка. Выдача решения на строительство по иным параметрам нарушает положения п. п. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. N 87 в редакции от 18.08.2015 г. с изм. от 03.03.2016 г. N 89).

Реконструкция жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется с грубым нарушением противопожарных и санитарных норм.

Помимо того, что жилой дом располагается без нормируемого расстояния от границы земельного участка, стена, обращенная к левой межевой границе, не является противопожарной, поскольку имеет оконные проемы на уровне 1 этажа. Противопожарное расстояние между реконструированным жилым домом и жилым домом, принадлежащим К., отраженное на схеме, не соответствует действительности и составляет менее 6 м.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 г. исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Х. за счет собственных средств произвести снос объекта реконструкции - мансарды (второй этаж) объекта капитального строительства, литер "К", расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К. оставил без удовлетворения. Взыскал с Х. в пользу ООО ЦСЭ "Прайм" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание - 3 000 руб. и в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" судебные расходы на производство судебной экспертизы - 60 000 руб.

С таким решением суда не согласился Х., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска администрации района.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что основанием к предъявлению иска администрацией послужило длительность неисполнения судебного решения о приведении строения в соответствии с разрешением на строительство, тогда как такой меры ответственности, как снос строения в виду неисполнения решения суда, законом не предусмотрено.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что реконструкция не завершена, соответствие незавершенного строительством объекта - мансарды требованиям норм и правил судом не проверялось.

Выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного иска, направленного на определение достаточного срока для окончания строительных работ по завершению реконструкции, что следует из ст. 222 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что спорные правоотношения регулируются ст. 222 ГК РФ, однако судом вопросы соответствия объекта строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам и правилам на обсуждение сторон не ставился и не обсуждался, несмотря на неоднократное указание на это апеллянтом.

Не согласилась с таким решением и К., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ее иска отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Повторно ссылается на ту позицию, которая была ею изложена в суде первой инстанции, и обращает внимание еще раз на выдачу разрешения на реконструкцию с нарушениями, которые не могут быть преодолены на стадии его реализации и являются основаниями для признания его недействительным. Правовым обоснованием доводов жалобы являются ст. ст. 36, 51 ГрК РФ.

Так, апеллянт указывает, что при выдаче разрешения на реконструкцию орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Ссылаясь на то, что уже существующий объект индивидуального жилищного строительства расположен с нарушением градостроительных норм и правил, то пристройка, надстройка - мансарда к существующему дому, без изменения его местоположения, также будет расположена с нарушением этих норм и правил.

Обращает внимание, что решение об отклонении от предельных параметров в отношении участка ответчика органом местного самоуправления не принималось, материалы и проект, каким образом будут компенсированы несоответствия и соблюдены строительные и иные нормы и правила, ответчиком для проведения публичных слушаний не представлялись, процедура публичных слушаний не проходила.

Настаивает на том, что выданное разрешение нарушает ее права, как собственника соседнего участка и дома, на благоприятную окружающую среду, противопожарную защиту и создает угрозу жизни и здоровью, в том числе, при возникновении пожара.

На жалобы поступили возражения от администрации района.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Х., К., представителей Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП России по РО, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Относительно ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, коллегия отмечает.

В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно, извещен о судебном заседании, назначенном на 25.08.2021 г. на 10.00 час., в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела для участия в нем своего представителя не подавал.

При таком положении коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки, что не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в соответствии с законом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителей администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, К. на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Х. является собственником земельного участка площадью 323 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома литер "К, п/К, К1, К2" общей площадью 194,1 кв. м, хозяйственных строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 667 кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объектов индивидуального жилищного строительства (жилой дом площадью 328,5 кв. м, в том числе жилой 129,3 кв. м, литер И этажность 2, подземная этажность 1; гараж площадью 52,6 кв. м, литер К, этажность 1), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, жилой дом, принадлежащий Х., находится на расстоянии от 0,00 м до 0,17 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего К.

Имея намерение провести реконструкцию своего жилого дома путем возведения второго этажа жилого дома лит. "К, п/К, К1, К2" - мансарды, Х. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 ч. 9 Градостроительного кодекса РФ, предоставив схему планировочной организации земельного участка и места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в которой месторасположение объекта индивидуального жилищного строительства определено по фактическому местоположению жилого дома литер "К, К2, К3, к1", то есть, на расстоянии от 0,22 м до 1,19 м. Расстояние между жилым домом литер "К, К2, К3, к1" и соседним жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим К., указано 6,4 м, что не соответствует действительности.

Также, Х. предоставлен градостроительных план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 21.03.2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, с указанием предельно допустимых норм строительства, земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием предельно допустимых норм строительства, в соответствии с п. 2.2.4 которого, при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальные жилые дома), за пределами которого запрещено строительства, предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м для устройства отмостки или технического обслуживания объекта, с учетом требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. Минимальное расстояние от границ размещения строящегося и (или) реконструируемого объекта капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты, действующими СНиП, СанПиН, нормативами градостроительного проектирования.

26.08.2016 года администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Х. выдано разрешение N 61-310-23-2016 на реконструкцию жилого дома литер "К, К2, К3, к1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со следующими параметрами: общая площадь 165,5 кв. м, количество этажей 2, площадь застройки 121,1 кв. м. Основанием к выдаче разрешения послужил градостроительный план земельного участка от 21.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 года, получив разрешение на строительство, Х. произвел работы по реконструкции жилого дома, в результате которых реконструированный жилой дом лит. "К, п/К, К1, К2" не соответствует выданному разрешению на строительство N 61-310-23-2016 от 26.08.2016 года по следующим параметрам: фактическая общая площадь реконструированного жилого дома лит. "К, п/К, К1, К2" превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 28,6 кв. м, фактический объем реконструированного жилого дома лит. "К, п/К, К1, К2" не превышает значение, указанное в разрешении на строительство, меньше на 136,4 куб. м; площадь застройки по 1-му этажу превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 3,1 кв. м; площадь застройки по мансардному этажу превышает значение, указанное в разрешении на строительство на 27,1 кв. м.

Реконструкция жилого дома на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется в несоответствии с выданным разрешением на реконструкцию N 61-310-23-2016 от 26.08.2016 года и в нарушение Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, при не соблюдении строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 года на Х. возложена обязанность за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 года.

Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению в Отдел судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, где возбуждено исполнительное производство N 144094/20/61025-ИП.

15.07.2020 года Х. в материалы исполнительного производства представлено заявление об окончании реконструкции объекта и приведении его в соответствии с разрешением на реконструкцию N 61-310-23-2016 от 26.08.2016 г., то есть, о фактическом исполнении решения суда.

В администрацию района поступило заявление Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 15.07.2020 г. N 8562/20/61025 о подтверждении выполненных работ.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обследовала объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего установлено, что созданный в результате реконструкции объект индивидуального жилищного строительства, параметры которого изменены в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 года, то есть, по сути, иной, новый объект, не являвшийся предметом исследования при вынесении вышеуказанного решения, не соответствует разрешению на строительство N 61-310-23-2016 от 26.08.2016 года.

Администрацией района в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области направлен ответ от 04.08.2020 года N 59.21/1364 о неисполнении решения.

Для проверки доводов сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО СЦЭ "Прайм" N от 4-С от 29.01.2021 года следует, что в связи с несоответствием фактических параметров исследуемого реконструированного жилого дома лит. "К,п/К, К2, К3, к1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таких, как объем, площадь застройки здания и расположение здания с отступом от левой границы земельного участка меньше минимально разрешенного и с заступом за фасадную границу земельного участка, разрешенным параметрам, согласно разрешению на строительство N 61-310-23-2016 от 26.08.2016 года, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 года по гражданскому делу N 2-2868/2019 в части обязания Х. за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от 26.08.2016 г. N 61-310-23-2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не исполнено.

С учетом архитектурно-планировочного решения и расположения здания жилого дома Лит. "К, п/К, К2, К3, к1" на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществление работ по реконструкции жилого дома, включающих возведение пристройки на 1-м этаже и надстройку мансардного этажа, без нарушения требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемых к нормативному расстоянию от жилых домов до границ с соседними участками было технически невозможно.

Техническая возможность осуществления работ по реконструкции жилого дома Лит. "К,п/К, К2, К3, к1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без нарушения требований всех остальных существующих строительных, пожарных, санитарных и градостроительных требований, предъявляемых на дату выдачи разрешения на строительство к индивидуальным жилым домам, имелась.

Согласно п. 3.5 РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", принятой постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. N 18-30, осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается.

Допрошенный судом судебный эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он выходил на осмотр объекта исследования. Объектом реконструкции является жилой дом лит. "К, п/К, К2, К3, к1". Эксперт описал этажность здания, его основную часть и пристроенную мансарду и указал, что объект исследования не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку построенный объект выходит за параметры разрешения.

Кроме того, площадь первого этажа увеличена за счет пристройки лит. "К3", разрешения на строительство которой не представлено.

Эксперт дал пояснения, за счет чего уменьшилась площадь жилого дома в сравнении с первым осмотром, проведенным в рамках другого гражданского дела, разъяснил понятия этажности строения и указал на наличие нарушений противопожарной безопасности в расстоянии между постройками.

По мнению эксперта, устранение допущенных нарушений при реконструкции исследуемого объекта невозможно, чтобы исключить противопожарные нарушения, необходимо возвести специальную стену, которая должна превышать по параметрам объект защиты.

Кроме того, для проверки доводов сторон по делу проведена комплексная судебная строительно-противопожарная экспертиза с привлечением специалиста в области оценки пожарного риска и разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, проведение которой поручено ООО "ЮФОСЭО".

Согласно заключению ООО "ЮФОСЭО" N 47-И от 13.05.2021 г., выполненного с участием эксперта Ф.В.А., имеющим высшее пожарно-техническое образование, общий стаж работы 27 лет, стаж экспертной работы 15 лет, квалификационное удостоверение N 61-0002 от 03.10.2019 г об аттестации на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), удостоверение о повышении квалификации ПК N НОЦ-ПК-21-03-023 от 27.03.2021 г по программе "Обоснование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов капитального строительства путем разработки специальных технических условий, стандартов организаций, расчетов и испытаний,

Жилой дом Лит. "К, К2, К3, к1", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой двухэтажное строение (первый и мансардный этаж), и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - бетонный; стены первого этажа - кирпичные, мансардного - деревянные; перекрытие межэтажное - деревянное, стропильные конструкции крыши - деревянные; кровля - с фасадной, правой и тыльной сторон - мягкая черепица, с левой стороны - металлопрофильная; окна - двойные створные, металлопластиковые. Высота помещений первого этажа жилого дома составляет 2,80 м, мансардного - 2,70 м. Высота всего здания от отметки поверхности земли до конька здания составляет <...>8,0 м. Водопровод - центральный, канализация - общесплавная, отопление - автономное, горячее водоснабжение - автономное, газоснабжение - центральное.

Жилой дом Лит. "И", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой трехэтажное строение (надземная этажность - 2, подвал), и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - бетонный; стены - кирпичные; перекрытия межэтажные - бетонные, чердачное - бетонное, стропильные конструкции крыши - деревянные; кровля - металлочерепица; окна - двойные створные, металлопластиковые. Высота помещений подавала - 2,17 м, первого этажа жилого дома составляет 3,13 м, второго этажа - 2,94 м. Высота всего здания от отметки поверхности земли до конька здания составляет <...>8,88 м. Водопровод - центральный, канализация - общесплавная, отопление - автономное, горячее водоснабжение - автономное, газоснабжение - центральное.

Расстояние от левой стены жилого дома Лит. "К, К2, К3, к1", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до правой (смежной) границы участка N 12, сведения о которой содержатся в ЕГРН составляет: в фасадной части 1, 19 м, в тыльной части 0, 22 м, фактическое расстояние в тыльной части составляет 0,15 м;

Расстояние от левой стены жилого дома Лит. "К, К2, К3, к1", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до правой стены гаража Лит. "К" участка N 12 составляет 1,05 м;

Расстояние от левой стены жилого дома Лит. "К, К2, К3, к1", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до правой стены жилого дома Лит. "И" участка N 12 составляет 3,82 м.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 2 июля 2013 года), нераспространение пожара на соседние объекты (здания и сооружения) является требованием, выполнение которого достигается на этапе проектирования и строительства здания.

Согласно требованиям п. п. 1 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Обоснование безопасного противопожарного разрыва (или иной противопожарной преграды) является частью проектирования объекта.

Разработка системы мероприятий направленных на соблюдений требований пожарной безопасности объекта, должна быть учтена при проектировании объекта реконструкции: жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проведенный расчет теплового потока показывает, что векторы температурных потоков при пожаре в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направленные на соседние объекты (гараж и жилой дом) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превышают температуру самовоспламенения конструктивных элементов этого объекта. (HFmax - 30 kW/m2).

Из указанного следует, что расчетные величины теплового потока, повлекут за собой развитие пожара на соседнем объекте.

С целью исключения распространения пожара между объектами защиты необходимо устройство противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI 150 (из сплошных силикатных и керамических кирпичей толщиной 12 см и более, из ячеистого бетона толщиной более 75 мм, или из других материалов обеспечивающих требуемый предел огнестойкости) без проемов.

Размеры предлагаемой стены должны составлять не менее 15 м - в длину и 8 м в высоту.

При выполнении между объектами противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, векторы температурных потоков, направленные на соседний объект на расстоянии не превысят температуру самовоспламенения конструктивных элементов этого объекта. (HFmax - 1,6 kW/m2).

Из этого следует, что расчетные величины теплового потока, не повлекут за собой развитие пожара на соседнем объекте.

Согласно п. 3.87 СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования":

- установка пожаротушения автоматическая дренчерная (водяная завеса): Установка пожаротушения, оборудованная дренчерными оросителями или генераторами пены, при срабатывании которой огнетушащее вещество подается одновременно из всех дренчерных оросителей или распылителей данной установки, или ее секции.

В разделе 6.3 СП 485.1311500.2020, отсутствую требования к выполнению дренченых водяных завес, в качестве противопожарной преграды между объектами защиты.

Таким образом, для рассматриваемых объектов ограничение распространения пожара должно достигаться с использованием следующих видов противопожарных преград: противопожарные стены (в том числе отдельно стоящие); противопожарные разрывы.

Пункт 1 Статьи 69 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 (изм 1), для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома), при определении противопожарного расстояния, учитываются в том числе следующие показатели:

- группа горючести наружного (водоизоляционного) слоя кровли

- группа горючести карнизов и наружных поверхностей стен (или их обшивка).

При реконструкции жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные параметры менялись, следовательно, изменилась пожарная обстановка в результате работ по реконструкции.

Согласно архитектурно-планировочному решению и фактического расположения здания жилого дома Лит. "К, К2, К3, к1" на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (относительно границы с земельным участком N 12), устройство противопожарной стены I-типа, длиной 15,0м и высотой 8,0 м из естественных материалов, исключающей несоответствие требований предъявляемых к противопожарным разрывам, технически не предоставляется возможным, т.к. фактическое расстояние от левой стены жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы с земельным участком N 12 составляет 0,15 м, а минимальное расстояние необходимое для возведения противопожарной стены 0,51 м.

Для устройства противопожарной стены из сэндвич панелей, пределом огнестойкости REI 150, длиной 15,0 м и высотой 8,0 м, необходимо возведение сэндвич панелей, толщиной не менее 0,15 м, возведение двутавровых колонн N 20К1 (ГОСТ 26020-83) размерами 196 мм x 199 мм, рамные гибкие связи между колоннами, а также устройство фундамента, под них, шириной не менее 0,75 м.

Для устройства противопожарной стены из сэндвич панелей, пределом огнестойкости REI 150, длиной 15,0 м и высотой 8,0 м, необходимо расстояние между конструкциями не менее 0,75 м, для устройства фундамента и 0,35 м для устройства колонн и панелей.

Согласно архитектурно-планировочному решению и фактического расположения здания жилого дома Лит. "К, К2, К3, к1" на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (относительно границы с земельным участком N 12), устройство противопожарной стены из сэндвич панелей, пределом огнестойкости REI 150, длиной 15,0 м и высотой 8,0 м, исключающей несоответствие требований предъявляемых к противопожарным разрывам, технически не предоставляется возможным, т.к. фактическое расстояние от левой стены жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы с земельным участком N 12 составляет 0,15 м, а минимальное расстояние необходимое для возведения противопожарной стены из сэндвич составляет: между конструкциями не менее 0,75 м, для устройства фундамента и 0,35 м для устройства колонн и панелей.

Согласно архитектурно-планировочному решению и фактического расположения здания жилого дома Лит. "К, К2, К3, к1" на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,15 м от границы с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН техническая возможность производства работ по реконструкции жилого дома отсутствовала, т.к. обеспечить ограничение распространения пожара на объектах путем устройства противопожарной стены или разрыва, в исследуемом случае, технически не предоставляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.В.А. указал на проведение исследования, в части соблюдения противопожарных норм и правил при реконструкции объекта. Эксперт подтвердил, что выводы заключения даны в категоричной форме, на реконструированном объекте имеются нарушения противопожарной безопасности в расстоянии между зданиями. Наименьшее расстояние составляет 3,9 м. Строительство огнестойкой стены возможно только для первого этажа, для сохранения второго этажа должна быть построена стена из огнеупорных материалов не менее 15 метров длинной и 8 метров высотой. Степень огнестойкости соседского дома вторая, а дома Харахашян четвертого. Устранить противопожарные нарушения, путем поднятия уровня огнестойкости зданий не возможно. Экспертом были проведены исследования распространения пожара в доме, включая возникновение очага на первом и втором этаже, результаты которых подтвердили наличие нарушения противопрожарной безопасности.

Допрошенный эксперт Л.Р.А. пояснил, что работает в ООО "ЮФОСЭО", принимал участие при проведении экспертизы N 47-И, выходил в адрес исследуемого объекта. Экспертом была исследована возможность возведения противопожарной стены между строениями. Фактическое расстояние между заборами составляет 13 см, возведение стены кирпичной кладки, шириной 2 кирпича в данном случае не может быть произведено. Разработка иных вариантов устранения недостатков с технической точки зрения теоретически возможна, однако конструкция будет иметь непрочный характер. Для разработки такой стены необходимо обратиться к проектировщику. Эксперт указал, что технически предпринять какие-либо дополнительные противопожарные меры, компенсирующие отсутствие противопожарного разрыва не возможно. Вероятность компенсации нарушений противопожарных норм путем возведения мансарды из кирпича и организации противопожарной стены на первом и втором этажах существует, но для этого должны разрабатываться соответствующие проектные решения.

Принимая решение по делу и возлагая на Х. обязанность за счет собственных средств произвести снос объекта реконструкции - мансарды (второй этаж) объекта капитального строительства, литер "К", расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по иску органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что реконструированный объект не соответствует градостроительному регламенту (отсутствует расстояние в 1 м от объекта до смежной границы), противопожарным нормам (отсутствует противопожарный разрыв); указанные несоответствия не устранимы путем каких-либо дополнительных мероприятий, без вмешательства в конструкцию строения.

Суд обоснованно указал, что реконструкция жилого дома на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена с отступлением от ранее выданного разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, что свидетельствует о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Установленные судом нарушения при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства носят существенный характер, что в силу ст. 222 ГК РФ является законным и достаточным основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

Позиция Х., изложенная в апелляционной жалобе, о том, что основанием к предъявлению иска администрацией послужило длительность неисполнения судебного решения о приведении строения в соответствии с разрешением на строительство, тогда как такой меры ответственности, как снос строения в виду неисполнения решения суда, законом не предусмотрено, несостоятельна. Как следует из текста искового заявления, основанием к предъявлению настоящего иска органом местного самоуправления послужило не только не исполнение решения суда о приведении объекта в соответствие с разрешением на реконструкцию, но и его не соответствие положениям ст. 222 ГК РФ. Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого решения суда также следует, что предметом исследования суда являлся реконструированный объект на предмет его соответствия строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, для чего судом назначены и проведены судебные экспертизы.

В связи с этим, не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что соответствие незавершенного строительством объекта - мансарды требованиям норм и правил судом не проверялось,

Ссылка ответчика в жалобе на то, что реконструкция объекта не завершена, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как установлено судом, и это следует из представленных доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЦСЭ "Прайм", показаний судебного эксперта в судебном заседании, устранение допущенных нарушений при реконструкции исследуемого объекта невозможно, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что дальнейшие действия по реконструкции не будут соответствовать всем нормам и правилам.

Несогласие ответчика с отказом суда в принятии встречного иска, направленного на определение достаточного срока для окончания строительных работ по завершению реконструкции, что следует из ст. 222 ГК РФ, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм. Судом разъяснено о праве ответчика на подачу самостоятельного искового заявления.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований К., судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи разрешений на строительство регламентирован частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями которой определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления либо подает его через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии. К указанному заявлению, согласно приведенной норме, прилагаются следующие документы... 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Между тем, при выдачи оспариваемого разрешения на строительство орган местного самоуправления не учел следующее.

В соответствии с п. 3.1 ст. 28 Правил землепользования застройки г. Ростова-на-Дону (как в редакции на день выдачи разрешения на строительство, так и в настоящее время) минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка - 3 м. В условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (данные сведения содержатся и в схеме планировочной организации земельного участка).

Индивидуальный жилой дом литер "К, п/К, К1, К2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент обращения Х. за получением разрешения на строительство требованиям градостроительного регламента и пожарным нормам и правилам не соответствовал - отсутствовал нормативно установленный противопожарный разрыв между соседними жилыми домами (6 м). Данное обстоятельство установлено судебными экспертами и не оспаривалось ответчиком.

Сведения о наличии 6 м разрыва между соседними жилыми домами, внесенные ответчиком в схему и представленную в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, не соответствуют действительности, и это установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу.

Кроме того, органом местного самоуправления не учтены требования положений "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СНиП 31-01-2003, в результате чего ширина проезда для пожарной техники, которая должна составлять не менее 6 метров, изначально, до проведения реконструкции, была 0,17 м.

При таких обстоятельствах, установив, что изначально индивидуальный жилой дом литер "К, п/К, К1, К2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент обращения Х. за получением разрешения на строительство требованиям градостроительного регламента и пожарным нормам и правилам не соответствовал, возведенная им надстройка к существующему жилому дому, без изменения его местоположения, так же расположена с нарушением градостроительных и иных норм и правил, что свидетельствует о незаконности оспариваемого К. разрешения на строительство.

Согласно градостроительному плану земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (п. 2.2.4 ГПЗУ) и градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (решение Ростовской-ка-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. N 87 в редакции от 18.08.2015 г. с изм от 03.03.2016 г. N 89) место допустимого размещения объекта реконструкции, на который выдано разрешение на строительство, определено на расстоянии не менее 1 м от границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2.4 ГПЗУ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и являвшегося основанием для выдачи разрешения на строительство, предусматривалось, что в ходе реконструкции должны были быть либо разработаны и реализованы мероприятия по увеличению расстояния между существующим жилым домом и границей земельного участка (увеличение этого расстояния с 0,17 м до 1 м), либо получено разрешение на отступление от градостроительного регламента, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/22359 от 22.07.2020 г.

Однако, как следует из вышеуказанного письма, решение об отклонении от предельных параметров в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органом местного самоуправления не принималось, материалы и проект, каким образом будут компенсированы несоответствия и соблюдены строительные и иные нормы и правила, ответчиком не изготавливались, процедура публичных слушаний, как того требует ст. 5.1 ч. ч. 1, 3 ГрК РФ, в данном случае, не проходила.

На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы К. о том, что орган местного самоуправления в нарушение п. 11 ст. 51 ГрК РФ не удостоверился в соответствии схемы планировочной организации земельного участка - ГПЗУ и градостроительным регламентам, наличии разрешения на отклонение от предельных параметров по результатам публичных слушаний, и выдал разрешение на строительство на основании схемы планировочной организации земельного участка, изготовленной с нарушением ГПЗУ и положений ст. 36 п. 9 ГрК РФ.

Доводы органа местного самоуправления и самого Х. о том, что последним для получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления были предоставлены все предусмотренные градостроительным законодательством документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/22359 от 22.07.2020 г., решение об отклонении от предельных параметров в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органом местного самоуправления не принималось, а, следовательно, не могло быть представлено. В условиях отступления от предельных параметров разрешенного строительства, в силу положений ст. 40 ГрК РФ (в редакции на день получения разрешения на реконструкцию) получение и предоставление такого решения являлось обязательным помимо документов, предусмотренных п. 9 ст. 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 г. подлежит отмене в полном объеме (дабы исключить неясности при исполнении решения суда) с принятием нового решения, которым, как исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, так и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка органа местного самоуправления на невозможность аннулирования разрешения на реконструкцию при наличии градостроительного плана, не отмененного и не признанного не соответствующим действительности самим Департаментом, не препятствует признанию этого разрешения недействительным в судебном порядке при установленных выше обстоятельствах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что до настоящего времени расходы по проведению судебных экспертиз не оплачены, исковые требования администрации района и К. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что расходы по проведению судебных экспертиз и не оплаченные стороной должны быть взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО ЦСЭ "Прайм" в размере 40 000 руб. и в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" - 60 000 руб.

По вышеизложенным основаниям, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Заявленное экспертным учреждением ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с выездом эксперта в судебное заседание, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Как указывалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что не представил документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд (постановление Совета экспертов, табель учета рабочего времени), не имеется оснований для взыскания за выход эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Х., третьи лица: К., Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП России по РО, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о сносе объекта реконструкции удовлетворить.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К. к Х., Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании разрешения на строительство недействительным и обязании привести строение в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство N 61-310-23-2016, выданное Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 26 августа 2016 года Х., на реконструкцию жилого дома литер "К, К2, К3, к1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Х. привести жилой дом литер "К, К2, К3, к1", расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние путем сноса за счет собственных средств объекта реконструкции - мансарды (второй этаж) объекта капитального строительства, литер "К".

Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Х. в пользу ООО ЦСЭ "Прайм" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Х. в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021 г.