Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Ситникова В.С.,

при секретаре К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Согаз" к К.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе К.К.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Согаз" к К.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с К.К. в пользу Акционерного общества "Согаз" сумму ущерба в размере 92524 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Взыскать с К.К. в пользу ООО "Аспект" расходы на производство экспертизы в размере 4820 рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Аспект" расходы на производство экспертизы в размере 180 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., выслушав пояснения ответчика К.К. Ви ее представителя К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к К.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Согаз" и <.......> был заключен договор страхования N <...> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно справке о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине тушения пожара в квартире N <...> вышеуказанного дома, собственником которой является К.К., проживающая вместе со своим правнуком <.......>, <.......> года рождения. Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95943 рублей 10 копеек. Указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, АО "Согаз" просило взыскать с ответчика К.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95943 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3078 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <.......> является собственником <адрес>.

В квартире N <...> по вышеуказанному адресу, собственником <.......> доли которой является К.К., произошло возгорание. В результате тушения пожара была залита квартира N <...>

Факт и последствия залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте N <...> о происшествии на жилищном фонде.

Согласно постановлению N <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в жилой комнате квартиры N <...>, находящейся по адресу: <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем малолетним <.......>, <.......> года рождения.

В соответствии с пояснениями <.......>, содержащимися в названном документе, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении N <...> по <адрес>, взяв спички, он поджег бумагу, что вызвало дальнейшее распространение огня.

Согласно пояснениям К.К. ДД.ММ.ГГГГ последняя вместе с подругой находилась на кухне <адрес>, почувствовала запах дыма. Пройдя в другую комнату квартиры, обнаружила горение мебели и вещей, потушить пожар имеющимися средствами не представилось возможным. Правнуком <.......> ей было сообщено, что он поджег бумагу. Также пояснила, что после приготовления обеда положила спички возле плиты, в зоне доступа ребенка, который взял их.

Поврежденная квартира была застрахована в АО "Согаз" по полису страхования имущества.

По результатам осмотра квартиры произошедшее событие было признано страховым, что послужило основанием для определения рыночной стоимости поврежденного имущества.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> <.......>. АО "Согаз" произведена выплата страхового возмещения в размере 95943 рублей 10 копеек.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу <.......> в результате залива, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аспект".

Согласно заключению эксперта ООО "Аспект" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес> составила 92524 рубля.

Суд первой инстанции оценил заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами были использованы надлежащие нормативные и методологические основы исследования, а сама методика проведения экспертизы соответствовала требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Располагая фактическими обстоятельствами дела, суд установил факт залива в квартире <.......> имевший место ДД.ММ.ГГГГ, объем причиненного материального ущерба в результате данного залива, который нашел отражение в заключении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку пожар произошел по вине ответчика К.К., допустившей неосторожное обращение с огнем <.......> оставив спички в доступном месте для ребенка, судом правомерно на нее возложена гражданско-правовая ответственность.

К.К. не представила каких-либо достоверных доказательств, исключающих ее вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда судом установлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с К.К. в пользу АО "Согаз" суммы ущерба в размере 92524 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие иных собственников квартиры, помимо ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как пояснила К.К. в суде апелляционной инстанции, собственниками квартиры также являются ее бывший зять и внук.

Названные обстоятельства подтверждаются также копией справки МУП "Центральное межрайонное БТИ" г. Волгограда.

Между тем, названные лица в квартире не проживают, доказательств наличия их вины в причинении имущественного вреда в результате каких-либо действий материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, неосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия либо бездействие иных собственников в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества не соответствовали требованиям ст. 210 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.К. ввиду наличия группы инвалидности должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.