Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2786/2012 по иску ЗАО "Хлеб" к А.Ю. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - У., действующего на основании ордера N 394568 от 10 мая 2013 года, представителя истца - Ш., действующего на основании доверенности от 05 июня 2013 года сроком на 1 год; судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ЗАО "Хлеб" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Ю. о возмещении ущерба, упущенной выгоды в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик А.Ю. является собственником квартиры по адресу <адрес>. На 1-м этаже указанного дома расположено нежилое помещение 1-Н, принадлежащее ЗАО "Хлеб", где осуществляется розничная торговля продуктами питания. 14 сентября 2011 года в квартире ответчика в результате производства газосварочных работ произошел пожар, в результате тушения которого произошла протечка в помещение магазина, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ООО <...> составляет <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "Хлеб" были удовлетворены со взысканием с А.Ю. в пользу ЗАО "Хлеб" ущерба в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе А.Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению старшего дознавателя ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 13 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела N 461922, 14 сентября 2011 года произошел пожар в отдельной квартире, расположенной на 2 этаже здания жилого дома по адресу <адрес> на момент пожара в квартире по указанному адресу проводились ремонтные работы.

14 сентября 2011 года рабочими, проводившими ремонтные работы в квартире, было обнаружено горение деревянных перекрытий между 2 и 3 этажами здания в комнате площадью 30 кв. м в кв. N 2, в результате пожара обгорели и разобраны перекрытия между 2 и 3 этажами на площади 50 кв. м, обгорели и разобраны перегородки в кв. 3, расположенной на 3 этаже здания на площади 70 кв. м.

Постановлением от 17 октября 2011 года о признании ЗАО "Хлеб" потерпевшим по уголовному делу установлено, что в результате тушения указанного пожара пострадало помещение и имущество ЗАО "Хлеб".

ЗАО "Хлеб" на основании договора купли-продажи от 14 сентября 1995 года принадлежит помещение 1-Н площадью 140,9 кв. м по адресу <адрес>.

Актами ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 15 сентября 2011 года установлено, в торговом зале ЗАО "Хлеб" на <адрес> имеются следы пролития по всему периметру зала; в подсобном помещении также имеются следы пролития по всему периметру, вскрыто межэтажное перекрытие площадью 0,05 кв. м; в помещении кабинета площадью 5 кв. м также следы пролития по всему периметру. В помещении кладовой площадью 25 кв. м также следы пролития, потолок с переходом на стену площадью 16 кв. м. Причина пролития - тушение пожара в вышерасположенных квартирах N 2 и N 3, актом установлено приостановление торговой деятельности ЗАО "Хлеб", указано, что электрооборудование вышло из строя, торговое оборудование и товар намочены; требуются ремонтно-восстановительные работы.

Квартира N 2, расположенная на втором этаже жилого дома по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 марта 2011 года ответчику А.Ю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 14 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия всех необходимых условий, подтверждающих наступление вреда вследствие виновного действия ответчика, выразившегося в проведении сварочных работ без соблюдения правил пожарной безопасности, и наличия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, объяснений сторон, суд установил, что ответчиком как собственником жилого помещения не соблюдены требования закона о поддержании имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинной связи с действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому общая стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства о закрытии магазина на один день, суд счел обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды за один день, приняв во внимание сведения о среднедневной выручке магазина в размере <...> рублей, установив среднедневную прибыль за вычетом накладных расходов в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы А.Ю. о причинении ущерба истцу действиями сотрудников МЧС при тушении 14 сентября 2011 года пожара не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" согласно которым, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Довод апелляционной жалобы А.Ю. об отсутствии его вины в причинении вреда истцу не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции А.Ю. не было представлено достаточных доказательств того, что им были предприняты все меры безопасности при проведении ремонтных работ в квартире, в то время, как бремя содержания имущества возложено на истца.

Довод апелляционной жалобы А.Ю. о неправомерном непривлечении к участию в деле А.М., являющейся супругой ответчика, и также несущей ответственность по обязательствам из причинения вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы А.Ю. о проведении работ по сварке специально привлеченным для этих работ лицом, на может быть принят судебной коллегией, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора подряда и представления доказательств указанных обстоятельств.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением по оценке ущерба, поскольку эксперт не был на месте происшествия не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не подтвержден доказательно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.