Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2022 по иску КОС к СНТСН "Отдых" РЭБ Флота, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней КОС, его представителя Л.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя КОС - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, представителей ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" - Н.О., Н.Э., представителя СНТСН "Отдых" РЭБ Флота Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

КОС обратился в суд с иском к СНТСН "Отдых" РЭБ Флота, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар с горением внешней отделки стен, а также кровли жилого дома. Согласно техническому заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара дома, расположенного по указанному выше адресу, явилось возгорание полимерной облицовки и утеплителя наружной стены от теплового воздействия электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в энергоснабжающих коммуникаций на участке их ввода в дом. СНТСН "Отдых" РЭБ Флота является собственником энергоснабжающих коммуникаций на данном участке и оказывает услуги по электроснабжению жилого дома. Согласно экспертному заключению независимого оценщика рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, составляет <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с СНТСН "Отдых" РЭБ Флота в пользу КОС стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней КОС, его представитель Л. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" - Н.О. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной нормой предусмотрено, что, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, является КОС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, 34-АА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН "Отдых" РЭБ Флота обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", а ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" обязуется принять объекты электросетевого хозяйства, именуемые в дальнейшем "Электрические сети", находящиеся у СНТСН "Отдых" РЭБ Флота на праве собственности и в обусловленный договором срок возвратить их в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, комплектность, количество, место нахождения и иные характеристики передаваемых Электрических сетей определяются приложением N <...> к настоящему договору, однолинейной схемой электрических сетей, актом об осуществлении технологического присоединения или актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон) и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" и СНТСН "Отдых" РЭБ Флота оформлен акт об осуществлении технологического присоединения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого определены границы балансовой принадлежности сторон. В указанном акте отражено, что граница ответственности сетевой организации проходит на опоре. До этого места подключение электросетей осуществляется к жилому дому и данные электрические сети от опоры до жилого дома, в том числе, истца, являются зоной ответственности собственников жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, произошел пожар с горением внешней отделки стен, а также кровли жилого дома.

По факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> АВД по результатам проведенной процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей <...> УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отказной материал N <...>).

Из материалов доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут на телефон "01" 5 отряда ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>. По прибытии сотрудников службы пожаротушения обнаружено горение внешней отделки стен, а также кровли двухэтажного дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу установлено, что объектом пожара является двухэтажный дачный дом. Данный дом выполнен из кирпича, кровля металлическая по деревянной обрешетке, стены дома снаружи обшиты сайдингом. Дом электрофицирован. Наибольшие термические поражения расположены с внешней стороны центральной и левой относительно входа в дом несущих стен, выражены в виде выгорания сайдинга, утеплителя до кирпичной кладки. На стене слева от входа в дом, с внешней стороны расположены алюминиевые провода со следами термического воздействия в виде полного выгорания изоляционного слоя, данные провода имеют свое продолжение внутри дома, о чем свидетельствуют отверстия на стене дома, в которые они заведены. Напротив дома расположен столб ЛЭП, от которого отходят провода с выгоревшей изоляцией, также имеются оплавления изоляторов на данном столбе. В помещении кухни, расположенном на первом этаже слева относительно входа в дом, в навесном шкафу расположен автоматический выключатель в положении "откл", следов термических поражений он не имеет. Также следы термических поражений, выраженных в виде прогаров потолочной части коридора, помещений второго этажа имеет кровля дома. Деревянный навес между домом и постройками на участке N <...> имеет обугливание конструкций.

Согласно техническому заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара расположена на наружной стене дома, в месте ввода электроснабжающих коммуникаций. Причиной пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, явилось возгорание полимерной облицовки и утеплителя наружной стены от теплового воздействия электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электроснабжающих коммуникациях, на участке их ввода в дом.

Вводная линия электроснабжения жилого <адрес> была возведена собственником домовладения, доказательств иного не представлено.

Между ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" и истцом не имеется договорных отношениях по снабжению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, а также ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" не осуществляло технологического присоединения к своим сетям вводной линии указанного выше домовладения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Апп-Лекс".

Согласно заключению ООО "Апп-Лекс" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, пострадавшего в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей, а по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О пожарной безопасности" и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчиков, ни причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступлением вредных для истца последствий.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что возгорание жилого дома истца произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы в электроснабжающих коммуникациях именно на участке их ввода в дом, при этом вводная линия электроснабжения спорного жилого дома была самовольно возведена его собственником и находится в пределах границ земельного участка истца, а согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> аварийный режим работы ДД.ММ.ГГГГ имел место именно в электропроводке домовладения на участке из ввода в дом, в связи с чем пришел к выводу, что ни ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", ни СНТСН "Отдых" РЭБ Флота не являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, поскольку повреждение домовладения истца стало возможно по причинам, связанным с неосторожным поведением самого собственника домовладения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, выразившегося в ненадлежащем содержании и обслуживании своего имущества в целях обеспечения противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причину возникновения пожара, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-электро-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВолЭкс".

Согласно выводам эксперта ООО "ВолЭкс" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является искрение в месте плохого контакта в месте примыкания провода к дому до прибора учета электрической энергии, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и развитием пожара.

Механизмом возникновения горения в очаге пожара является аварийный пожароопасный режим работы электропровода от столба ЛЭБ до дома, при возникновении больших переходных сопротивлений в неполных контактных соединениях в месте примыкания провода к дому до прибора учета электроэнергии.

Определить продолжительность воздействия данного источника зажигания не представляется возможным. Строительные материалы, из которых изготовлена внешняя отделка дома из сайдинга (пластиковых панелей), способствовали возгоранию дома.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено следующее: вся электропроводка и электрический счетчик полностью отсутствуют (изменение вещественной обстановки после пожара).

Материалы дела не содержат информативных материалов, достаточных для полного и всестороннего анализа вещественной обстановки на момент пожара.

Допрошенные в судебной заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперты КМО, РВВ выводы судебной экспертизы подтвердили, а также указали, что аварийный пожароопасный режим работы электропровода от столба ЛЭБ до дома был связан с плохим контактом в месте примыкания провода к дому, данный вывод был сделан с учетом отказного материала, имеющегося в материалах дела, из которого следует, что электропровод обгорел в месте примыкания к дома и его конец находил на земле, второй конец провода находился на столбе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначальное замыкание в электропроводе началось именно в месте примыкания провода к дому. Если бы аварийный пожароопасный режим работы электропровода имел место на столбе, то тогда был бы обрыв провода не в месте его примыкания к дому, а в месте соединения на столбе. Треск и искры на столбе и в месте расположения примыкания электропровода к дому N <...> объясняются недостаточным креплением электропроводников в месте на вводе в дом и возникновением искрения в месте плохого контакта, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и пожара на наружной стене дома.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная коллегия принимает выводы судебной пожарно-электро-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ВолЭкс" для определения причины возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "Отдых" РЭБ Флота, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что причиной пожара является искрение в месте плохого контакта в месте примыкания провода к дому до прибора учета электрической энергии, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и развитием пожара.

Также из материалов дела следует, что в работе объектов электрохозяйства ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" воздушной линий 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) группы N <...> от трансформаторной подстанции (ТП) N <...> по сведениям оперативно-диспетчерской службы технологических нарушений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что подтверждается отсутствием пожара, либо повреждения бытовых приборов у остальных жителей по <адрес>, чьи домовладения запитаны от той же линии электроснабжения и подстанции. Электрические сети, находящиеся в зоне ответственности ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", на момент возникновения пожара были технически исправны. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах электросетевой организации ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" за апрель 2021 года.

Истец КОС в ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" с заявкой на технологическое присоединение не обращался, технические условия ему не выдавались, договор энергоснабжения и акт о ранее произведенном технологическом присоединении в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству, электрической. энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии" (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий Поставщик и сетевая" организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>).

В соответствии с пунктом 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием. которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с названным законодательством. Довод апелляционной жалобы о том, что точкой разграничения ответственности является точка присоединения электрических сетей к прибору учета внутри жилого дома, противоречит положениям пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункты 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>).

Поскольку согласно выводам как технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, так и выводам судебной экспертизы ООО "ВолЭкс" возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы в электроснабжающих коммуникациях именно на участке их ввода в дом, и вводная линия электроснабжения находится в пределах границ земельного участка истца, ни ООО "ВЭС-СНТ", ни СНТСН "Отдых" РЭБ Флота не являются лицами, ответственными за содержание, эксплуатацию и техническое состояние электрических сетей истца, а также повреждение имущества вследствие ненадлежащего контроля последним за их состоянием.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на СНТСН "Отдых" РЭБ Флота, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ".

При этом судебная коллегия к представленному стороной истца заключению специалиста ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ относится критически с учетом того, что какого-либо самостоятельного исследования очага и причины пожара специалист не проводил, не производил осмотр места происшествия, не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено по заказу истца на возмездной основе. В свою очередь судебные эксперты ООО "ВолЭкс" КМО, РВВ предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, были допрошены в судебном заседании, выводы заключения поддержали.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения требований безопасности при реконструкции сети электроснабжения дома, использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащими способами присоединения, что привело к возникновению пожара. Из чего следует, что истец, как собственник жилого помещения не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при содержании принадлежащего ему имущества, что и послужило причиной пожара.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств виновного действия или бездействия СНТСН "Отдых" РЭБ Флота, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", состоящих в причинной связи с пожаром, в силу пункта 16.1 Правил N <...> очаг возгорания находился в зоне ответственности собственника КОС, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на КОС была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, однако КОС оплата не произведена.

В ходатайстве представитель ООО "ВолЭкс" просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО "ВолЭкс" стоимость проведенной повторной судебной экспертизы с КОС в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней КОС, его представителя Л. - без удовлетворения.

Взыскать с КОС в пользу ООО "ВолЭкс" стоимость проведенной повторной судебной экспертизы в размере <...> рублей.