Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С. и Г.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования С. к Г.Ю. о сносе постройки и освобождении самовольно захваченного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Ю. по доверенности Г.Е., объяснения представителя Г.Ю. по доверенности Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Ю. в котором просил обязать ответчика снести (перенести) постройку, возводимую им на границе земельных участков между домами N и N по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820; освободить самовольно захваченную ответчиком часть, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка, кадастровый N расположенного по адресу: <адрес> по смежной границе Н8 - Н7 - Н6 - Н4 - Н3.

В обоснование заявленных требований С. указал, что является собственником земельного участка площадью 1799 кв. м, с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на котором расположены жилой дом, не завершенный строительством, со степенью готовности 20% (лит. А) и надворная постройка (сарай). Собственником смежного земельного участка N является Г.Ю. В 2000 году произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащая истцу времянка и сарай соседа Г.Ю., расположенный на смежном земельном участке вблизи забора, установленного по смежной границе.

В 2012 году ответчиком началось возведение новой хозяйственной постройки, причем она возводится в непосредственной близости от участка истца вплотную к существующему между смежными участками забору, крыша постройки имеет наклон в сторону участка истца и нависает над забором, что является нарушением градостроительных, экологических и противопожарных норм и правил. Кроме того, истец считает, что ответчик захватил часть его земельного участка площадью 0,15 кв. м, выбросив межевые столбики, установленные при формировании границ участка.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик нарушает его законное право на пользование своим земельным участком, а возводимое строение создает угрозу для построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

В заседание суда первой инстанции истец С., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца - адвокат Еленевский Ю.Ю. заявленные требования поддержал, настаивал на переносе спорной постройки.

Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Харченко М.С. исковые требования не признал, пояснив, что расположение постройки в непосредственной близости от смежной границы с участком истца его права не нарушает.

Третье лицо - администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> иск С. удовлетворен частично.

Суд постановил обязать Г.Ю., снести (перенести) постройку, возводимую им на границе земельных участков между домами N и N по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, вдоль смежной границы - Н6 - Н7 - ф3 - Н4, отстоящую от данной границы в угловой части границы по линиям Н6 - Н-7 на 0,38 м, вдоль линии Н7- ф3 - на 0,32 м в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером N, приложенной к заключению экспертизы N С-256-12 от 14.05.2013 года.

В части иска к Г.Ю. об освобождении самовольно захваченного земельного участка отказано.

Указанным решением с Г.Ю. в пользу С. взысканы судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, всего <...>. С С. в пользу Г.Ю. взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей.

Этим же решением с Г.Ю. в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, удовлетворить требование истца в полном объеме, отменить решение в части взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика. Податель жалобы критически оценивает заключение экспертизы в части отсутствия факта захвата ответчиком участка истца. Считает, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы.

Г.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Г.Ю. судебных расходов по оплате экспертизы и о сносе хозяйственной постройки. Указывает, что при назначении экспертизы истец и ответчик участвовали в ее оплате обоюдно, в равных долях. Учитывая принцип пропорциональности, заключенный в ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и оплату ответчиком половины стоимости экспертизы, считает неправомерным вывод суда о взыскании с него всей суммы необходимой на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

С. является собственником земельного участка площадью 1799 кв. м, кадастровый N расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, не завершенного строительством, со степенью готовности 20% (лит. А) и надворной постройки (сарай) на земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д. 3 - 4). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается отсутствием особых отметок в кадастровом паспорте земельного участка, а также решением ФГБУ ФКП от <...> N о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании сведений, представленных в межевом плане от <...>, выполненном ООО.

Г.Ю. является собственником земельного участка площадью 1460 кв. м кадастровый N расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на землю от <...> (л.д. 78 - 80). Основанием приобретения права собственности на землю является свидетельство о праве на наследство по закону от <...> (л.д. 85 - 86). Кадастровая выписка о земельном участке содержит указание на то, что граница земельного участка Г.Ю. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, в 2012 году Г.Ю. на своем участке N на имеющемся от сгоревшей постройки фундаменте начал возводить постройку, которая располагалась в непосредственной близости от участка N, принадлежащего истцу. На границе, смежной с участком ответчика, забор из сетки. По мнению истца имеют место нарушения СНиП 2.07.01-89.

С целью устранения нарушений действиями ответчика, истец обратился в администрацию МО "Сосновское сельское поселение" и ОМВД по Приозерскому району. Однако, до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО1 N от <...>, проведенной по настоящему делу на основании определения суда, экспертом <ФИО10> установлено, что фактические границы и площадь земельного участка С. с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах и в частности кадастровому паспорту. Изменения смежной границы (захват) территории земельного участка истца не имеется. Возведение построек Г.Ю. по границе с земельным участком С. с кадастровым N не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Одна из построек, возведенная Г.Ю., находится на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка. Минимальное расстояние составляет 0,32 м согласно схеме (л.д. 155) вдоль отрезка границы, обозначенной в приложенной схеме эксперта - точками н6 - н7 - ф2 - ф3.

План - приложение к свидетельству о праве на наследство земельного участка кадастровый номер N (л.д. 86) не содержит данных о дирекционных углах, таким образом дать однозначный ответ о том, как ориентирован земельный участок Г.Ю. относительно направления и какова граница земельного участка не представляется возможным.

Положения статьи 67 и части 1 статьи 196 ГПК РФ наделяют правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции справедливо учел отсутствие захвата территории истца со стороны ответчика, а также установленный факт нарушения Г.Ю. требований Градостроительных норм и правил возведением постройки и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований С.

Довод жалобы С. о несогласии с произведенной экспертом оценкой доказательств в части самовольного захвата его участка, несостоятелен, поскольку исследование проводилось независимым экспертом, прошедшим обучение, квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять данному заключению у суда объективных оснований не имелось.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, в качестве доказательства, объективно подтверждающего спорные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно положил выводы эксперта и определил подлежащими защите права истца в части, тем самым постановил снести (перенести) возведенную ответчиком постройку.

Довод ответчика о неправомерности удовлетворения требований в части переноса хозпостройки несостоятелен и противоречит указанным нормам и правилам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о возмещении в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом С. заявлено два требования: о переносе постройки и освобождении самовольно захваченного участка.

Решением Приозерского городского суда от <...> исковые требования С. удовлетворены частично, в части переноса постройки, второе требование об освобождении самовольно захваченного участка оставлено без удовлетворения, тем не менее, каждая из сторон претендует на возмещение расходов по оплате услуг представителей, выступающих в их интересах в суде первой инстанции, истец просит возместить расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления нарушений прав истца действиями ответчика.

Определением судьи от <...> назначена экспертиза, порученная ООО1. Расходы по проведению экспертизы возложены на С. Стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Оплата экспертизы в сумме <...> рублей была произведена С. <...>, что подтверждается представленным в дело платежным поручением (л.д. 172).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы, понесенных С., суд первой инстанции не учел специфику заявленных требований, а также частичное удовлетворение требований С.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, а также оплату С. в полном объеме экспертизы в сумме <...> рублей, судебная коллегия считает правильным распределить расходы, понесенные за проведение экспертизы, в равных долях и взыскать с ответчика в пользу С. понесенные им по делу расходы за проведение экспертизы в размере 1/2 от оплаченной им стоимости, то есть <...> рублей.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком, не представлено.

Удовлетворяя требования С. и Г.Ю. о возмещении судебных издержек в виде расходов на представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, посчитал, что, коль скоро иск удовлетворен частично, и, таким образом, решение состоялось в пользу как истца, так и ответчика, то каждая из сторон имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Однако, подобный вывод суда первой инстанции в данном случае представляется ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только одной стороне и только той, в пользу которой вынесено решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года N 3-В11-35).

Следовательно, поскольку иск по сути удовлетворен в части, встречного иска не заявлялось, исходя из принципов целесообразности и процессуального рационализма, только одна сторона наделяется правом на возмещение судебных издержек, в том числе и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно истец.

Таким образом, принимая во внимание постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленного иска, С. имел право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права Еленевскому Ю.Ю.

В подтверждение выполнения соглашения со стороны Еленевского Ю.Ю. заявителем представлены кассовый ордер от <...> и квитанция от <...> на общую сумму <...> рублей.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, учитывая количество потраченного времени на его рассмотрение в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции завышена, размер взысканной суммы не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с Г.М. в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение экспертизы, взыскав с Г.Ю. в пользу С. сумму в размере <...> рублей.

В части взыскания расходов по оплате представителя Г.Ю. в размере <...> руб. решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с С. в пользу Г.Ю..

В удовлетворении требований Г.Ю. к С. о взыскании расходов по оплате представителя в размере <...> руб. отказать.

Взыскать с Г.Ю. в пользу С. судебные расходы, по оплате представителя <...> рублей.

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Г.Ю. в пользу С. судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Г.Ю. - без удовлетворения.