Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей: Алещенковой И.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре: П.,

с участием представителя истца Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года, которым иск Б. к В. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения,

Б. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в сумме 268854 руб., указав в обоснование иска, что по вине В., который по ее поручению выполнял подготовительные работы по возведению фундамента, в связи с чем временно проживал в принадлежащем ей на праве собственности доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, дважды: 29 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года произошел пожар. Пожар, возникший 29 сентября 2008 года вовремя был локализован. Однако, в результате пожара 30 сентября 2008 года около 3 часов 00 минут, возникшего вследствие оставленного ответчиком не выключенным электрокипятильника, дом сгорел. Несмотря на обещание возместить ущерб, возвести стены и крышу дома, В. в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполнил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт причинения ответчиком ущерба в заявленной ею сумме и его вина в причинении ей данного ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца Б. А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения гражданину вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать ответчик, возлагается на истца. При непредставлении истцом таких доказательств, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником дома N <...>, расположенного по адресу: <...> данного дома согласно справке филиала "Шимское БТИ" по состоянию на 30 сентября 2008 года составляла 268854 руб.

Также судом установлено, что 29 сентября 2008 года в вышеуказанном доме произошел пожар, который в тот же день в 16 час. 00 мин. был ликвидирован 2 отделением ПЧ-42 отряда ГПС МЧС России Шимского района и 1 отделением ДПД д. Коростынь. В результате пожара дом и имущество были спасены.

После убытия пожарной охраны 29 сентября 2008 года признаки открытого горения и тления отсутствовали, все конструкции здания пролиты водой.

30 сентября 2008 года в 04 час. 42 мин. на ЕДДС-01 района поступило сообщение о пожаре в указанном доме, в результате которого указанный дом полностью выгорел.

В результате проведенной проверки отдела Государственного пожарного надзора по Солецкому и Шимскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области факту пожара 30 сентября 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено, что на момент возникновения пожара владельцев в доме не было, печи не топились, электросеть была обесточена. Вечером 29 сентября 2008 года проживавший в доме В. "заколотил" дверь с северной стороны гвоздями, а с южной стороны - запер на замок. Все окна в доме, кроме слухового окна на чердаке застеклены и заколочены полиэтиленовой пленкой, посторонних лиц на момент обнаружения пожара около дома не было. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось термическое воздействие на горючие материалы источника малой мощности, но не исключен источник открытого огня типа пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Выводы о причине пожара носят вероятностный характер, в ходе проведенной проверки не было сделано однозначных выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия В.

Истцом, обязанным в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что вред, нанесенный ее дому, был причинен в результате противоправных действий ответчика, таких доказательств не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших у нее убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.