Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-32/2012 по иску А. к ООО <...> о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя А. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> Ш., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором указала, что <дата> между ней и ООО <...> был заключен договор подряда N <...> на поставку и монтаж дымоходного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истице. Общая стоимость материалов и работ, с учетом скидки, составила <...> рублей. Окончательная приемка работ состоялась <дата> после устранения ответчиком выявленных в процессе приемки недостатков. Первичная растопка камина осуществлялась в присутствии представителя ответчика и прошла успешно. Поставка и работы по установке оборудования были оплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.3 договора подряда N <...> подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев. В период с момента приемки работ по монтажу до октября 2010 года истице никаких дополнительных ремонтных работ в доме не проводилось, не вносились изменения и дополнения в дымоходное оборудование, эксплуатация осуществлялась в соответствии с правилами и рекомендациями подрядчика. Однако при растопке печи <дата> в доме произошел пожар. Печь была растоплена истцом около 16 часов 30 минут, после чего истец вышла на крыльцо, где жители с соседнего участка сказали ей, что идет дым с крыши ее дома. Поднявшись на мансарду, истец увидела, что горит пол и стена в районе дымохода, поскольку было уже много дыма, она была вынуждена спуститься вниз. В этот момент истец увидела открытое пламя над камином в районе кожуха трубы. Прибывшим пожарным подразделениям удалось ликвидировать пожар только в 21 час 30 минут. В результате пожара жилой дом и все имущество, принадлежащее истцу, сгорели полностью. Из содержания и выводов Технического заключения по факту пожара ГУ судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ЛО следует, что пожар явился следствием недостатков работ по монтажу дымоходного оборудования ООО <...>, а именно: неправильно выполненный монтаж труб-кассет, негерметичное соединение этих элементов, несоответствие конструкции дымохода потребностям и конструкции жилого дома. Истец полагает, что некачественно оказанные ответчиком услуги повлекли за собой неправильную работу дымохода, спровоцировавшую возгорание, пожар и полное уничтожение имущества, принадлежащего истцу. Стоимость жилого дома на момент пожара согласно Отчету N <...> от <дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки для возмещения ущерба составила <...> рублей. Помимо самого дома, в результате пожара было уничтожено также все имущество, которое находилось в доме: бытовая техника, предметы интерьера, инструменты, строительные материалы, стоимость указанного имущества составила <...> рубль.

На основании указанных обстоятельств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость оказанных ненадлежащим образом работ по монтажу в размере <...> рублей, неустойку в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в размере <...> рублей, возмещение имущественного вреда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство которой об отложении судебного разбирательства по причине болезни отклонено, учитывая, что ее отсутствие не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в соответствии со ст. 182 ГК Российской Федерации представитель действует в интересах представляемого, интересы истицы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат С. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ранее судебная коллегия откладывала рассмотрение дела по ходатайству истицы, при этом, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, истица имела возможность представить письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что А. подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, интересы которой в судебном заседании представляет ее представитель.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между А. и ООО <...> был заключен договор подряда N <...> на поставку и монтаж дымоходного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истице.

Объем работ и комплектация оборудования были согласованы в Спецификации материалов и работ по устройству камина, приложение N <...> к договору подряда, общая стоимость материалов и работ, с учетом скидки, составила <...> рублей.

Сдача-приемка работ состоялась <дата>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

<дата> в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности, произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

Истица, заявляя требования к ответчику, указала, что из содержания и выводов Технического заключения по факту пожара ГУ судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ЛО N <...> от <дата> следует, что пожар явился следствием недостатков работ по монтажу дымоходного оборудования ООО <...>, а именно неправильно выполненный монтаж труб-кассет, негерметичное соединение этих элементов, несоответствие конструкции дымохода потребностям и конструкции жилого дома. Некачественно оказанные ответчиком услуги повлекли за собой неправильную работу дымохода, спровоцировавшую возгорание, пожар и полное уничтожение имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истице в свою очередь возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, заявил ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения причин произошедшего пожара.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N <...> от <дата>, проведенной Исследовательским центром экспертизы пожаров ФБГУ ВНИИПО МЧС России, установить причину происшедшего пожара не представляется возможным ввиду отсутствия возможности установления экспертным путем очага пожара, дымоход камина был выполнен с соблюдением требований норм пожарной безопасности и инструкции по установке и эксплуатации чугунной топки <...>. При эксплуатации камина были нарушены требования п. п. 67 и 79 ППБ 01-03, однако причинно-следственной связи данных нарушений с возникновением пожара нет. При условии, что дымоход был изготовлен, а эксплуатация камина проводилась, как это указано в материалах дела, возникновение пожара при его эксплуатации <дата> можно исключить. Эксперты также указывают, что для возгорания поэтажных деревянных перекрытий камин должен топиться 5,3 часа, при условии, что темп нагрева останется прежним (в топке постоянно будет находиться горючая загрузка), т.е. стационарного состояния не будет достигнуто, а мощность будет обеспечена 3-я поленьями древесины. Соединение саморезами в наружном кожухе труб-кассет не могла вызвать неплотности в соединительных секциях дымохода и не могла воздействовать разогретыми элементами на сгораемые конструкции перекрытия в доме истицы.

На основании исследования и оценки указанного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, объяснений сторон, показаний свидетелей, которые существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, суд установил, что действия ответчика как лица, оказавшего услуги истице по поставке и монтажу дымоходного оборудования, не явились причиной произошедшего пожара, вина ответчика в возникновении пожара отсутствует. Таким образом, причинение вреда истице не находится в причинной связи с действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на ООО <...> обязанности по возмещению вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений норм права, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы.

Истец, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истицы, рассмотрев дело без ее участия, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата>, в котором было постановлено оспариваемое решение, участвовал представитель А. Б., обладающая необходимыми полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела от истицы не поступило, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы при участии в судебном заседании ее представителя по доверенности.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недостаточном количестве дней, предоставленных судом для ознакомления с результатами судебной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела представитель истицы был заблаговременно извещен о судебном заседании <дата>, имел возможность до указанной даты ознакомиться с материалами дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истица в апелляционной жалобе не обосновала какие доказательства она лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие и недостаточном количестве дней для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.