Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Б., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы,

определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года отказано ИП Б. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым С. от 26 апреля 2017, которым ИП Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с определением судьи городского суда, ИП Б. подал жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанной жалобы, сославшись на то, что определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 он получил только 10 мая 2018 года, то есть по истечению процессуального срока, отведенного для обжалования определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ИП Б., поддержавшего ходатайство, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено судьей Алуштинского городского суда Республики Крым 19 апреля 2018 года (л.д. 146-148). Его копия ДД.ММ.ГГГГ вручена под расписку ИП Б., о чем свидетельствуют его собственноручные подпись и дата получения в расписке (л.д. 151).

Однако ИП Б. подал жалобу на определение судьи городского суда только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Алуштинского городского суда Республики Крым (л.д. 154-160).

Заявитель просил о восстановлении срока подачи жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года, сославшись на то, что копию определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению процессуального срока, отведенного для обжалования определения.

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным, поскольку такие причины не являются объективно препятствующими своевременной подаче жалобы, поскольку зависели от лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что Б. о рассмотрении дела судом первой инстанции был уведомлен в установленном законном порядке, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. извещен секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона указанный заявителем в поданной жалобе, кроме того данный номер телефона указан и в жалобе поданной в Верховный Суд Республики Крым (л.д. 141).

Таким образом, ИП Б. при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на определение по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке и срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое определение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Б. о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное определение подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ, судья

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 жалобу на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд - Верховный Суд Республики Крым.