Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвовавшего в деле помощника Сланцевского городского прокурора <...> Кибиткиной А.М. на решение Сланцевского городского суда <...> от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сланцевского городского прокурора <...>, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования <...> сельское поселение Сланцевского муниципального района <...> об обязании совершить определенные действия отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения участвующего в деле прокурора - представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения ответчика - представителя администрации муниципального образования <...> сельское поселение Сланцевского муниципального района <...> <ФИО6>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Сланцевский городской прокурор <...>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Сланцевский городской суд <...> с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования <...> сельское поселение Сланцевского муниципального района <...> (далее - администрация МО <...> СП) об обязании совершить определенные действия, а именно:

1. разработать порядок привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования в деревнях Б., М. и Д. незамедлительно;

2. установить у водоемов, а также по направлению движения к ним, соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий в деревнях Д. и Б. в срок до 20 апреля 2012 года;

3. обустроить на территории сельских населенных пунктов или вблизи их (в радиусе 200 м) к естественным водоисточникам (реки, озера, градирни и т.п.) подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 м x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в деревнях Д. и Б. в срок до 20 апреля 2012 года;

4. обеспечить добровольную пожарную дружину первичными средствами пожаротушения, предназначенными для использования в целях борьбы с пожарами (пожарным инвентарем, переносимыми огнетушителями, покрывалами для изоляции очага возгорания в деревнях Б., М и Д. в срок до 20 апреля 2012 года.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что проведенной Сланцевской городской прокуратурой проверкой установлено, что населенные пункты МО <...> СП не готовы к пожароопасному периоду, при этом органами местного самоуправления (далее - ОМС) <...> СП не приняты должные меры по противопожарному обустройству населенных пунктов - деревень Б., М. и Д.. Полагая, что предусмотренные законом меры по обеспечению пожарной безопасности ОМС не приняты, Сланцевский городской прокурор находил основания для применения положений п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 19, 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 2, 3 и 94 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18 июня 2003 года N 313, п.п. 1.1, 2.11, 9.27 - 9.33 Санитарных норм и правил 2.04.02.-08 (далее - СНиП 2.04.02-84), ст. 53 Водного кодекса Российской Федерации и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду (л.д. 3 - 7, 39, 54 - 55, 57).

При рассмотрении и разрешении дела по существу определением Сланцевского городского суда от 21 сентября 2011 года принят отказ, подписанный исполняющим обязанности Сланцевского городского прокурора Седовым В.Л. (л.д. 68), от иска в части обязания администрации МО <...> СП разработать порядок привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования в деревнях Б., М. и Д. в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования, и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 82 - 83).

Между тем, участвовавший в деле помощник Сланцевского городского прокурора Кибиткина А.М. настаивала на удовлетворении остальных исковых требований (л.д. 78 - 79), тогда как глава администрации МО <...> СП Д.П. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район <...> (далее - администрация МО Сланцевский МР ЛО) - Л.Г. действовавшая на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком до <...> (л.д. 67), не согласились с обоснованностью исковых требований (л.д. 78 - 80), при этом представитель отдела надзорной деятельности <...> Главного Управления МЧС России по <...> (далее - ОНД <...> ГУ МЧС России по ЛО), который привлекался к участию в деле в качестве специалиста, в судебное заседание не явился, ранее начальник ОНД <...> ГУ МЧС России по ЛО Р. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил обязать администрацию МО <...> СП устранить вышеперечисленные нарушения норм и правил пожарной безопасности (л.д. 69 - 71).

Сланцевский городской суд 21 сентября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сланцевского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в полном объеме (л.д. 84 - 90).

Принимавший участие в деле помощник Сланцевского городского прокурора Кибиткина А.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 21 сентября 2009 года, представила кассационное представление, в котором просила отменить решение суда и направить дело N 2-603/2011 на новое рассмотрение в Сланцевский городской суд. В качестве оснований для отмены судебного решения участвовавший в деле помощник прокурора ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. При этом участвовавший в деле помощник прокурора обращала внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции применены положения ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 2 Свода правил "СП 8.13130.2009" Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 178, регламентирующих допущение возможности не предусматривать наружное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек. Тогда как прокурором не заявлялись требования предусмотреть водоснабжение на территории населенных пунктов, при этом предъявленные исковые требования направлены на содержание и обустройство водоемов, обустройство подъездов к уже существующим противопожарным водоемам (л.д. 92 - 97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационного представления участвовавшего в деле помощника Сланцевского городского прокурора Кибиткиной А.М.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения Сланцевской городской прокуратурой по заданию прокуратуры <...> для выполнения Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об усилении прокурорского надзора за выполнением законодательства в сфере охраны лесов от пожаров" от 11 мая 2011 года N 127/7 (л.д. 43 - 47) выявлен факт отсутствия готовности населенных пунктов МО <...> СП, в частности деревень Д. и Б., к пожароопасному периоду.

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения нашли отражение в письменном сообщении от 23 июня 2011 года N <...> исполняющего обязанности начальника ОНД <...> ГУ МЧС Р. (л.д. 8 - 10).

Как видно из содержания искового заявления прокурор в качестве правового обоснования исковых требований избрал положения Свода правил "СП 8.13130.2009" Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 178, в частности:

абз. 7 п. 8.6, которым предусмотрено: У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

п. 9.4, которым предусмотрено: Водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года;

а также положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 6 мая 2011 года N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране", устанавливающей, что работники добровольной пожарной охраны и добровольные пожарные, принимающие непосредственное участие в тушении пожаров, обеспечиваются средствами индивидуальной защиты пожарных и снаряжением пожарных, необходимыми для тушения пожаров, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по состоянию на 1 июля 2011 года в деревне Д. числится 8 человек, в том числе пенсионеров - 1 человек, лиц трудоспособного возраста - 4 человека, детей - 3 человека, а в деревне Б. - 24 человека, в том числе пенсионеров - 12 человек, лиц трудоспособного возраста - 10 человек, детей - 2 человека (л.д. 18).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрацией МО <...> СП для оснащения пожарных дружин средствами пожаротушения приобретены две мотопомпы Хонда WB-20XT DRX стоимостью 35,0 тыс. рублей и Хонда WB-2-X стоимостью 37,4 тыс. рублей (л.д. 17).

Для правильного разрешения заявленных прокурором исковых требований суд первой инстанции правильно применил введенный в действие с 30 апреля 2009 года Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который был принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (п. 1 ст. 1).

Между тем, частями 1, 2 и 5 статьи 68 указанного Федерального закона, регламентирующей противопожарное водоснабжение поселений и городских округов, предусмотрено:

1. На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

2. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

5. Допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей, а также в отдельно стоящих, расположенных вне поселений организациях общественного питания при объеме зданий до 1000 кубических метров и организациях торговли при площади до 150 квадратных метров, общественных зданиях I, II, III и IV степеней огнестойкости объемом до 250 кубических метров, расположенных в поселениях, производственных зданиях I и II степеней огнестойкости объемом до 1000 кубических метров (за исключением зданий с металлическими незащищенными или деревянными несущими конструкциями, а также с полимерным утеплителем объемом до 250 кубических метров) категории Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности, сезонных универсальных приемозаготовительных пунктах сельскохозяйственных продуктов при объеме зданий до 1000 кубических метров, зданиях складов площадью до 50 квадратных метров.

Отказывая в предоставлении прокурору, действовавшему в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что коль скоро не оспариваемое сторонами по делу обстоятельство наличия в деревнях Б., Д. естественного водоема, то с учетом численности населения в деревнях Д., Б. и факта приобретения ОМС средств пожаротушения двух мотопомп не является основанием для установления соответствующих указателей у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним; обустройства на территории деревень Б. и Д. подъездов к естественным водоисточникам с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 м x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды; обеспечения добровольной пожарной дружины первичными средствами пожаротушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который основан правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями ст. ст. 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следует также отметить, что в силу положений ст. 11 Федерального закона от 06 мая 2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности добровольной пожарной охраны осуществляется за счет собственных средств, взносов и пожертвований, средств учредителя (учредителей), средств поддержки, оказываемой органами государственной власти и органами местного самоуправления общественным объединениям пожарной охраны, и иных средств, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Сланцевского городского прокурора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 19, 34, 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене судебного решения от 21 сентября 2011 года не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление помощника Сланцевского городского прокурора Кибиткиной А.М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сланцевского городского суда <...> от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление участвовавшего в деле помощника Сланцевского городского прокурора <...> Кибиткиной А.М. - без удовлетворения.