Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2020 по иску С. и Х.Е.ВА. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещенияпо апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

С. и Х.Е.ВА. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада 219010 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.; Лексус IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Е.ВА., и Хенде i40 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С. В результате указанного ДТП автомобилю Хенде i40 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность причинителя вреда Ч. была застрахована по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также по договору добровольного страхования ответственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В порядке прямого возмещения убытков С. обратился в ООО "СК "Согласие", представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ООО "СК Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному независимым экспертом ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде i40 составила с учетом износа 746 897,86 рублей. В этой связи, С. обратился за возмещением ущерба по договору добровольного страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "СК "Согласие". По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 96 840 рублей. Не согласившись с размером выплаты, С. направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 250 057,86 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены частично, произведена выплата в размере 31 597 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком исполнены не в полном объеме, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 218 460,18 рублей, в связи с чем, С. обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из обращения не следует, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Однако, положения действующего законодательства не обязывают страхователя повторно обращаться с заявлением к страховщику.

Потерпевший в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. обратился в ЗАО "МАКС", поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЗАО "МАКС". В порядке прямого возмещения убытков страховая компания ЗАО "МАКС" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. обратился в ООО "СК "Согласие" и предоставил необходимый пакет документов для возмещения ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам оценки ущерба ООО "СК "Согласие" начислило страховое возмещение в сумме 487 675 рублей. Однако, это значительно меньше денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА независимого эксперта ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта ТСЛексус IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 1 204 906 рублей. Х.Е.ВА. направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием произвести выплату в полном объеме, однако страховщик в доплате отказал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения указанного обращения финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из обращения не следует, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Однако, положения действующего законодательства не обязывают страхователя повторно обращаться с заявлением к страховщику.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу С.: страховое возмещение в размере 218 460,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу Х.Е.ВА.: страховое возмещения в размере 317 231 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истцы С. и Х.Е.ВА. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде i40 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 720 621 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 977 550 рублей. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, затем страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 96 840 рублей и выплата в размере 31 597 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 528 437 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: 720 621 рублей - 528 437 рублей = 192 184 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 730 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 192 184 * 1% * 730 дней = 1 402 943 рубля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 1 188 596 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 570 275 рублей. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, затем страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 487 675 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: 1 188 596 рублей - 400 000 рублей - 487 675 рублей = 300 921 рубль. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 727 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 300 921 * 1% * 727 дней = 2 187 695 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу С. страховое возмещения в размере 192 184 рубля, штраф в размере 96 092 рубля, неустойку в размере 1 402 943 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Х.Е.ВА. страховое возмещения в размере 300 921 рубль, штраф в размере 150 460 рублей, неустойку в размере 2 187 695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу С. страховое возмещение в размере 192 184 рублей, штраф в размере 96 092 рубля, неустойку в размере 15 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 331 396 рублей.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Х.Е.ВБ. страховое возмещение в размере 300 921 рубль, штраф в размере 150 460 рублей, неустойку в размере 15 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 488 501 рубль.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" за проведение экспертизы 55 000 рублей.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 433 рубля.

ООО "СК "Согласие" с решением суда не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовый управляющий отказал в принятии решения в связи с несоблюдением заявителями требований закона. Истцы не были лишены возможности повторного обращения к финансовому управляющему после устранения указанных им нарушений, являющихся основанием к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Позиция ответчика относительно данного обстоятельства подтверждается в том числе письменными пояснениями финансового уполномоченного.

В обоснование доводов также указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.

Указывает на то, что экспертиза была проведена за 6 дней, включая день поступления материалов на экспертизу, что исключило возможность осмотра автомобилей истцов, тем самым нарушив указание суда на необходимость осмотра автомобилей и нормы действующего законодательства.

Экспертами применена недействующая редакция методики Минюста России, в редакции 2013 года. Также ссылается на иные нарушения, допущенные экспертом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" - А.А.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пер. Самарский в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада 219010 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.; Лексус IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Е.ВА., и Хендеi40 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 219010 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит Ч. (т. 1 л.д. 118-120).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "КАРКАДЕ", ИП Ч. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортных средств КАСКО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ, предусматривающий страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 219010 (т. 1 л.д. 116-117).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 63).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. было выдано направление на осмотр ТС на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 123).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Лексус, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и составлен акт АНО "ЮНЭКС" б/н (т. 1 л.д. 124-125).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Эксперт Оценки" по заказу ООО "СК "Согласие" было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, наступила тотальная гибель ТС Лексус, рыночная стоимость ТС определена в размере 1 358 864 рубля, стоимость годных остатков - 471 189 рублей, размер ущерба, причиненного ТС - 887 675 рублей (т. 1 л.д. 132-153).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. была произведена выплата в размере 487 675 рублей, согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 154).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. направил страховщику претензию, в которой выражалось несогласие с размером страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком был направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. вновь обратился с претензией, содержащей требование о пересмотре ранее принятого решения, приложив к ней экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП А.А.В. (т. 1 л.д. 70-90), где стоимость восстановительного ремонта ТСЛексус IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определена в размере 1 204 906 рублей (т. 1 л.д. 157-158). На данное обращение страховой компанией был направлен ответ об отсутствии оснований для производства выплаты (т. 1 л.д. 91-92).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в рамках полиса ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 199-201).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. было выдано направление на осмотр (т. 1 л.д. 213). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялся осмотр поврежденного ТС Хенде i40 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" составлен акт б/н (т. 1 л.д. 214-217).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. была произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 218).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО серии 002811 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 219).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив конструктивную гибель ТС, с учетом рыночной стоимости и годных остатков страховая компания произвела выплату в сумме 96 840 рублей (т. 1 л.д. 251).

Не согласившись с указанной выплатой, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. обратился с претензией в ООО "СК "Согласие" (т. 1 л.д. 26-27), приложив экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ИП К., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 746 897,86 рублей (т. 1 л.д. 31-50).

По результатам рассмотрения претензии С. был уведомлен о произведении доплаты страхового возмещения в размере 31 597 рублей (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - т. 1 л.д. 51).

Определением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 28-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваЛексус IS250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в ДТПДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа - 1 344 556 рублей, с учетом износа - 1 188 596 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i40, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа - 766 766 рублей, с учетом износа - 720 621 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средстваЛексус IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1 570 275 рублей. Рыночная стоимость транспортного средстваХендэ i40, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 составляет 977 550 рублей.

В рамках проведения исследования по первому вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП, без учета износа составляет 1 344 556 рублей. При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Лексус IS 250, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составляет 1 570 275 рублей, из чего следует, что условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа меньше чем, рыночная стоимость ТС на дату ДТП.

В рамках проведения исследования по первому вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваХендэ i40, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161на момент ДТП, без учета износа составляет 766 766 рублей. При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средстваХендэ i40, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 977 550 рублей, из чего следует, что условия для расчета стоимости остатков не выполняются, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваХендэ i40, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 без учета износа меньше чем, рыночная стоимость ТС на дату ДТП (т. 2 л.д. 15-100).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса <...> "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика осуществить страховую выплату в установленный законом срок.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца С. штрафа в размере 96 092 рубля (192 184 / 2), в пользу истца Х.Е.ВА. штрафа в размере 150 460 рублей (300 921 / 2) и в пользу каждого из истцов неустойку в размере 15 120 рублей.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" N 28-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 08.2020 г. с учетом того, что ООО СК "Согласие" выплатило истцам частично страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. страховое возмещение в размере 192 184 рубля; в пользу Х.Е.ВА. страховое возмещение в размере 300 921 рубль. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являлись предметом оценки судом первой инстанции и судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства и на правильной оценке обстоятельств дела.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 09.04.2019 года, не согласившись с размером выплаченного ему возмещения, С. направил в ООО "СК "Согласие" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после частичного удовлетворения требований истца ответчиком, С. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказ вызван тем обстоятельством, что из обращения С. не следует, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 52-54).

Х.Е.ВА. также направил в ООО "СК "Согласие" претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.ВА. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 04.12.2019 года, отказ также вызван тем обстоятельством, что из обращения потребителя не следует, что после 01.06.2019 года он обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 93-95).

Статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Представленными доказательствами подтверждается, что С. и Х.Е.ВА. обращались в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения, а впоследствии - с претензиями.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и положения закона, суд пришел к верному выводу, что истцами соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Доводов жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной комплексной экспертизы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный Центр Экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие методику проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) также прекратили действие с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз иисследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

ДТП произошло 16.11.2018 г. и на момент ДТП действовала методика, утвержденная Минюстом России в 2013 году.

Исходя из положенийст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, примененным им способом проведения экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, им даны пояснения по всем поставленным вопросам, которые согласуют с данным им экспертным заключением, представлены сведения о его квалификации, образовании, сомнения в его компетенции отсутствуют. В том числе, эксперт пояснил, что поскольку ДТП имело место 16.11.2018 г., на момент действия Методики Минюста России 2013 года, то при проведении экспертизы им использовалась именно данная методика, что согласует с приведенными выше положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ОООСК "Согласие" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.