14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре - М.,

с участием:

истца - У.,

представителя истца - Г.,

представителя ответчика - И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Б.Н. об установлении факта нарушения личных неимущественных прав, запрете совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

Истец У. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании факта нарушения личных неимущественных прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, запрете Б.Н. осуществление сжигания мусора и биологических отходов на участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскании с Б.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что У. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, с.<адрес>. Ответчик Б.Н., проживающая в соседнем домовладении, систематически осуществляет сжигание мусора, а также биологических отходов, в результате чего дом истца наполняется едким дымом и угарным газом, чем истцу причиняются нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянной головной боли, обострении гипертонической болезни. Также истец указывает на нарушение ответчиком правил противопожарного режима, выражающееся в несоблюдении предусмотренных расстояний от мест сжигания до ближайших строений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.12.2021 исковые требования У. удовлетворены частично. Суд запретил Б.Н. сжигание бытовых и биологических отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований У. к Б.Н. о взыскании морального вреда судом первой инстанции отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Б.Н. просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на строительно-техническое исследование ФБУ "Севастопольской ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу истца, в котором устанавливалось только расстояние между наружной стеной жилого дома истца и ограждением - торцевой частью забора ответчика, что составляет 19,9 м, и расстояние между ограждениями земельных участков истца и ответчика, при этом, ответчик осуществляла сжигание мусора исключительно в специальной металлической бочки, однако место расположения металлической бочки в ходе рассмотрения дела не определялось, в связи с чем, вышеуказанное исследование не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, сжигание отходов прекратилось в декабре 2020 года и судом не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности и прав истца. В феврале 2021 года истец обращался в суд с иском к Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сжиганием мусора и биологических отходов, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку судом не был установлен факт неправомерных действий ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Б.Н., третьи лица Б.А., Б.З., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Б.Н. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером адвоката.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила), на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Пунктом 65 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Данный порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее - порядок) устанавливает обязательные требования пожарной безопасности к использованию открытого огня и разведению костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее - использование открытого огня).

Так, в частности, место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев.

При использовании открытого огня в металлической емкости или емкости, выполненной из иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, минимально допустимые расстояния, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 2 порядка, могут быть уменьшены вдвое.

Пунктом 185 Правил запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N 4.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.А. и Б. (А.) являются собственниками по 1\2 доле каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Б.Н., являющаяся матерью Б.А. и Б. (А.), зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом доме.

У. проживает в соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно материалам гражданского дела, от истца У. за период с 2018 по 2020 год поступило пять заявлений в отношении гражданки Б.Н. по факту разжигания на приусадебном участке Б.Н. огня, что подтверждается зарегистрированными КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований У. к Б.Ш., Б.А. и Б.З. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 36-38). В качестве доводов иска У. указал на причинение ему нравственных и физический страданий, причиненных ему и членам его семьи ответчиком Б.Н., которая сжигает мусор на своем участке (л.д. 36-38).

Согласно заключению ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между наружной стеной жилого дома истца и торцевой частью ограждения земельного участка составляет 19,9 м (л.д. 59-64).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца У. о запрете Б.Н. данной деятельности, создающей такую опасность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, судебной коллегией запрошены материалы проверок по заявлению У. в отношении Б.Н.

Согласно копии материала проверки, поступившего из ОМВД РФ по Балаклавскому району города Севастополя, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, У. обратился с заявлением в отношении Б.Н., поскольку соседи на участке по адресу: <адрес> разожгли костер, дым от которого мешает ему отдыхать. Из объяснений ответчика следует, что соседи жарили шашлыки на территории своего домовладения. По результатам проверки оснований для привлечения к административной и уголовной ответственности не установлено. Проведена профилактическая беседа (л.д. 126-131).

Согласно информации ОМВД РФ по Балаклавскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявления У. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) переданы по подведомственности на рассмотрение в ГУ МЧС по городу Севастополю (л.д. 126).

Согласно информации поступившей из Главного управления МЧС России по городу Севастополю, в отношении Б.Н. поступали заявления У. по факту сжигания мусора Б.Н. на приусадебном участке, дым от которого мешал ему отдыхать. Из объяснений Б.Н. следует, что она сжигала мусор на своем участке в металлической бочке с крышкой. По результатам проверки оснований для привлечения к административной и уголовной ответственности не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом достоверно установлен факт разведения огня на своем приусадебном земельном участке ответчиком Б.Н. в 2020 году.

Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.06.2021, которым в удовлетворении исковых требований У. к Б.Н., Б.А. и Б.З. о взыскании компенсации морального вреда отказано, не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта нарушения личных неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда, истец У. ссылался, в том числе на осуществление сжигания мусора при несоблюдении истцом правил противопожарной безопасности.

В рамках данного гражданского дела, в качестве доводов иска У. указал на причинение ему нравственных и физический страданий, причиненных ему и членам его семьи ответчиком Б.Н., которая сжигает мусор на своем участке с нарушением правил пожарной безопасности.

Таким образом, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.06.2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не установлено достоверное расстояние между очагом возгорания у Б.Н. и домом У., в связи с чем невозможно установить факт нарушения требований пожарной безопасности Б.Н. при использовании открытого огня, не влекут отмену решения суда, поскольку судом достоверно установлено периодическое разведение огня на приусадебном участке Б.Н., что подтверждается систематическими заявлениями У. в органы полиции на протяжении 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разведение огня на приусадебном земельном участке возможно, но только с соблюдением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, приложением которого является порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Данный порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов устанавливает обязательные требования пожарной безопасности к использованию открытого огня и разведению костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее - использование открытого огня).

Так, в частности, место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев.

При использовании открытого огня в металлической емкости или емкости, выполненной из иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, минимально допустимые расстояния, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 2 порядка, могут быть уменьшены вдвое.

Согласно материалам проверки и объяснениями ответчика Б.Н., сжигание мусора и разведение огня она производила на своей территории в металлической бочке с крышкой. В суде первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на запрет Б.Н. на сжигание бытовых и биологических отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без соблюдений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (в ред. от 31.12.2020).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Н. повторяют правовую позицию высказанную в суде первой инстанции, которые были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, изложив решение суда в следующей редакции:

Запретить Б.Н. сжигание бытовых и биологических отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без соблюдений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (в ред. от 31.12.2020).

Апелляционную жалобу ответчика Б.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.