Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нарушения личных неимущественных прав, запрете совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании факта нарушения личных неимущественных прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, запрете ФИО2 осуществление сжигания мусора и биологических отходов на участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО9 сжигание бытовых и биологических отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, однако, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Запретить ФИО2 сжигание бытовых и биологических отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без соблюдений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (в редакции от 31 декабря 2020 года)".

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что факт совершения какого-либо противоправного деяния, в том числе, в виде нарушения правил противопожарной безопасности, или влекущего опасность для истца и членов семьи истца, не установлен.

Полагает, что суды ошибочно трактуют совокупность самого события разведения ФИО2 огня на частной территории и обращения ФИО1 с заявлениями в органы власти по данному вопросу - как состав правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 и ФИО13 (ФИО17) З.М. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2, являющаяся матерью ФИО4 и ФИО13 (ФИО18) З.М., зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом доме.

ФИО1 проживает в соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно материалам гражданского дела, от истца ФИО10 за период с 2018 по 2020 год поступило пять заявлений в отношении гражданки ФИО2 по факту разжигания огня на приусадебном участке ФИО4 и ФИО13 (ФИО19) З.М., что подтверждается зарегистрированными КУСП N от 6 ноября 2018 года, КУСП N от 10 сентября 2020 года, КУСП N от 3 сентября 2020 года, КУСП N от 21 сентября 2020 года, КУСП N от 17 октября 2020 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В качестве доводов иска ФИО1 указал на причинение ему нравственных и физический страданий, причиненных ему и членам его семьи ответчиком ФИО2, которая сжигает мусор на своем участке.

В соответствии с заключением ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от 7 декабря 2021 года, расстояние между наружной стеной жилого дома истца и торцевой частью ограждения земельного участка составляет 19,9 м.

Согласно копии материала проверки, поступившего из ОМВД РФ по Балаклавскому району города Севастополя, зарегистрированного в КУСП N от 3 сентября 2020 года, ФИО1 обратился с заявлением в отношении ФИО2, поскольку соседи на участке по адресу: <адрес>, разожгли костер, дым от которого мешает ему отдыхать. Из объяснений ответчика следует, что соседи жарили шашлыки на территории своего домовладения. По результатам проверки оснований для привлечения к административной и уголовной ответственности не установлено. Проведена профилактическая беседа.

По информации ОМВД РФ по Балаклавскому району города Севастополя от 12 апреля 2022 года, остальные заявления ФИО1 (КУСП N от 10 сентября 2020 года, КУСП N от 21 сентября 2020 года, КУСП N от 17 октября 2020 года) переданы по подведомственности на рассмотрение в ГУ МЧС по городу Севастополя.

Согласно информации, поступившей из Главного управления МЧС России по городу Севастополю, в отношении ФИО2 поступали заявления ФИО1 по факту сжигания мусора на приусадебном участке, дым от которого мешал последнему отдыхать. Из объяснений ФИО2 следует, что она сжигала мусор на своем участке в металлической бочке с крышкой. По результатам проверки оснований для привлечения к административной и уголовной ответственности не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 42 Конституции Российской Федерации, 304, 1064, 1965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пришел к обоснованному выводу о том, что факт разведения огня на своем приусадебном земельном участке ответчиком ФИО20 в 2020 году достоверно установлен, что нарушает права истца.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции оговоркой относительно запрета ФИО2 сжигания бытовых и биологических отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без соблюдений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (в редакции от 31 декабря 2020 года).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила), на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Пунктом 65 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Данный порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее - порядок) устанавливает обязательные требования пожарной безопасности к использованию открытого огня и разведению костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее - использование открытого огня).

Так, в частности, место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев.

При использовании открытого огня в металлической емкости или емкости, выполненной из иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, минимально допустимые расстояния, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 2 порядка, могут быть уменьшены вдвое.

Пунктом 185 Правил запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Доводы об отсутствии установленного факта совершения какого-либо противоправного деяния, в том числе, в виде нарушения правил противопожарной безопасности, и неверной трактовки действий ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судами достоверно установлен факт сжигания мусора на территории своего домовладения, при этом, доказательств соблюдения правил пожарной безопасности ответчиком не представлено. При этом, от ФИО10 за период с 2018 по 2020 год поступило пять заявлений в отношении гражданки ФИО2 по факту разжигания огня на приусадебном участке ФИО4 и ФИО13 (ФИО16) З.М., что подтверждается зарегистрированными КУСП N от 6 ноября 2018 года, КУСП N от 10 сентября 2020 года, КУСП N от 3 сентября 2020 года, КУСП N от 21 сентября 2020 года, КУСП N от 17 октября 2020 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.