Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Х. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Х., в котором просит суд признать отсутствующим право собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ...; снять земельный участок с государственного кадастрового учета; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве Х. на данный земельный участок и основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок ..., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ... незаконно оформлен в собственность Х. в связи с формированием спорного участка в границах земель федеральной собственности - Верхнее-Сочинского участкового лесничества.

Согласно сведениям ЕГРН от 10 сентября 2021 г., право собственности Х. на спорный земельный участок зарегистрировано 14 ноября 2008 г.

Основанием государственной регистрации права собственности послужил государственный акт КК-1 N 426371002254, выданный на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи N 157/3 от 09 марта 1994 года.

При этом на момент издания вышеуказанного постановления, а также выдачи государственного акта возраст Х. составлял 7 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

П. 1 ст. 12, п. 1 ст. 52 Закон СССР "О кооперации в СССР" и абзацем вторым п. 2 ст. 26 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ) предусмотрено, что членом кооператива может быть гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Пересечение границ спорного земельного участка с землями Сочинского национального парка подтверждаются сведениями содержащимся в кадастровом деле в разделе "чертеж земельных участок".

Из анализа землеустроительного дела на с/т "Куриленкова поляна" предоставленного в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 11 февраля 2022 г. N 43-13/0670/22 установлено, что, согласно пояснительной записке, указанное товарищество расположено на землях Сочинского национального парка.

Из акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 13 июля 1992 г. следует, что администрация Сочинского национального парка возражала против изъятия земельного участка площадью 0,49 га.

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 07 октября 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Х. и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... возникло у ответчика незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок свободен от строений, не огорожен, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года исковые требований прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не отложил рассмотрения дела по ходатайству ответчика, предварительное судебное заседание не проводилось. Суд неверно применил нормы материального права. Истцом избран неверный способ защиты права, пропущен срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что земельный участок был предоставлен на законных основаниях, перешел к ответчику по праву наследования. Земельный участок был отмежеван с согласованием границ с Сочинским национальным парком, в лице директора П. Считает, что наложение земельного участка ответчика на границы Сочинского национального парка отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Чепилко Е.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхнее-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 03 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Согласно сведениям ЕГРН от 10 сентября 2021 г., право собственности Х. на спорный земельный участок зарегистрировано 14 ноября 2008 г.

Основанием государственной регистрации права собственности послужил государственный акт КК-1 N 426371002254, выданный на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи N 157/3 от 09 марта 1994 года.

При этом на момент издания вышеуказанного постановления, а также выдачи государственного акта возраст Х. составлял 7 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

П. 1 ст. 12, п. 1 ст. 52 Закон СССР "О кооперации в СССР" и абзацем вторым п. 2 ст. 26 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ) предусмотрено, что членом кооператива может быть гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Пересечение границ спорного земельного участка с землями Сочинского национального парка подтверждаются сведениями содержащимся в кадастровом деле в разделе "чертеж земельных участок".

Из анализа землеустроительного дела на с/т "Куриленкова поляна" предоставленного в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 11 февраля 2022 г. N 43-13/0670/22 установлено, что, согласно пояснительной записке, указанное товарищество расположено на землях Сочинского национального парка.

Из акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 13 июля 1992 г. следует, что администрация Сочинского национального парка возражала против изъятия земельного участка площадью 0,49 га.

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 07 октября 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ...

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 07 октября 2022 г.. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 304-КГ14-9070.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образованный земельный участок сформирован за счет земель, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда данное заключение.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Х. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы Х. о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка к судебному разбирательству, что является основанием для перехода к слушанию дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельны, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что судом были вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 17 января 2023 г., в котором определен круг лиц, участвующих в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, распределена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств между сторонами.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, поэтому следует перейти к слушанию дела по правилам суда первой инстанции. Отложение слушания дела является исключительным правом суда, применяемым при наличии существенных препятствий для рассмотрения дела. Из заявления ответчика об отложении судебного заседания не следует, что у Х. имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Отсутствие владения ответчиком спорный земельным участком подтверждается актом натурального обследования и фототаблицей, составленной представителем администрации МО г. Сочи.

Довод о том, что суду следовало применить срок исковой давности и ввиду его пропуска отказать в иске, основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на то, что границы спорного участка были согласованы с директором Сочинского Национального парка Пеньковским Н.Д. в 2007 году не имеют значения для разрешения спора, так как нет данных о том, что орган, уполномоченный на распоряжение землями федеральной собственности, не возражал против такого согласования.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, судебной коллегией не установлены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства Х. о назначении судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.