Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по частной жалобе ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми, которым

заявление ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" о пересмотре решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2011 года в части возложения обязанности на заявителя принять меры к соблюдению требований лесного законодательства и обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, а именно, на делянке <Номер обезличен> квартала... Пажгинского участкового лесничества ГУ "Сыктывдинское лесничество", организовав очистку территории от недорубов в определенных объемах. В обоснование требований заявитель указал, что основанием для возложения на ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" указанной обязанности явились положения Правил заготовки древесины, утвержденные Приказом министра природных ресурсов РФ N 184 от 16.07.2007, запрещавшие оставление недорубов, однако на сегодняшний день названные правила утратили юридическую силу в связи с утверждением Правил заготовки древесины от 01.08.2011 за N 337, вступившими в силу 31.01.2012 г. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат", являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, в связи с чем, судебный акт в названной части подлежит отмене.

Судом вынесено приведенное выше определение. При этом, в определении отсутствует дата его вынесения, однако из протокола судебного заседания следует, что определение вынесено 17 мая 2013 года.

В частной жалобе ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" просит определение суда от 17 мая 2013 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2011 г. исковые требования Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены и на ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" возложена обязанность в срок до 01.05.2012 г. принять меры к соблюдению требований лесного законодательства и обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, а именно, на делянке <Номер обезличен> квартала... Пажгинского участкового лесничества ГУ "Сыктывдинское лесничество" в виде организации очистки территории от недорубов в определенных объемах, доочистки мест рубок, а также вывоза древесины с места заготовки.

Постановлением отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 01.02.2012 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку указанное ответчиком в заявлении обстоятельство, а именно, признание с 28.10.2011 г. утратившими силу Правил заготовки древесины, на основании которых принято решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2011 г., не является вновь открывшимся и имеющим существенное значение для дела, в связи с которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда.

Верным является и вывод суда о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением, учитывая, что приказ, на который заявитель ссылается в заявлении, был опубликован 20.01.2012 г. и находился в общем доступе, тогда как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в суд лишь в апреле 2013 года.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения, свидетельствуют о несогласии с принятым решением и преследуют цель его повторного пересмотра, что противоречит требованиям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.