Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <Общество 1> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 22 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1357/11 по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к <Общество 1> об обязании обеспечить пожарную безопасность.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя <Общество 1> - П., прокурора, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец, прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Общество 2>, в котором просил обязать ответчика оборудовать складское помещение автоматической системой пожарной противопожарной автоматики в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу; оборудовать складское помещение внутренним противопожарным водопроводом в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу; оборудовать складское помещение с постоянными рабочими местами без естественного освещения автоматической системой дымоудаления в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов ОГПН <...> по адресу: <...> выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности; <Общество 2> занимает указанные помещения на основании аренды.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика <Общество 2> на надлежащего - <Общество 1>. Другим определением от 25 октября 2010 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года иск Прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворен.

<Общество 1> обязано:

оборудовать складское помещение N <...> по адресу: <...> автоматической системой противопожарной автоматики в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу;

оборудовать складское помещение N <...> по адресу: <...> внутренним противопожарным водопроводом в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу;

оборудовать складское помещение N <...> по адресу: <...> с постоянными рабочими местами без естественного освещения автоматической системой дымоудаления в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу;

С <Общество 1> в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части установленных судом сроков устранения нарушений.

В заседание судебной коллегии представитель <Общество 2> не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что <Общество 1> на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий, проводившихся прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в период с 01 июля 2010 г. по 14 июля 2010 г. совместно с ОГПН Московского района Санкт-Петербурга, установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: <...> не оборудовано автоматической системой противопожарной автоматики, внутренним противопожарным водопроводом,

помещение с постоянными рабочими местами без естественного освещения - автоматической системой дымоудаления, таким образом, выявлены нарушения требований ст. 4, 151 Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г., ППБ 01-03 п. 3 и НБП 101-03; СНиП 2.04.01-85* п. 6.5, п. 8.2 СНиП 41-01-2003.

В соответствии с договором N <...> от 01 апреля 2010 г. аренды нежилого и складского помещений <Общество 1> предоставило <Общество 2> во временное владение за плату нежилое помещение (кабинет N <...>) общей площадью 15,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера А для использования в конторских целях, а также часть встроенного помещения N <...> и часть встроенного помещения N <...> общей площадью 100 кв. м складского корпуса N <...>, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора аренды Арендатору не передаются технические и иные документы, относящиеся к передаваемому имуществу (п. 1.3); по дополнительному соглашению от 01 августа 2010 г. к Договору аренды ответственность за материально-техническую организацию пожарной безопасности, состояние технических средств пожаротушения и средств предупреждения о пожаре в складском помещении; осуществление контроля за техническим состоянием систем противопожарной защиты (внутренний пожарный водопровод, установки пожарной сигнализации, автоматическая система дымоудаления) несет арендодатель.

12 января 2011 г. <Общество 2> уведомило <Общество 1> об отказе от аренды части встроенного помещения N <...> и части встроенного помещения N <...> общей площадью 100 кв. м в складе корпуса N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> 01 февраля 2011 года. 31 января 2011 г. указанные помещения были переданы <Общество 1> по акту приема-передачи.

Удовлетворяя иск Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался требованиями ст. 4, 151 Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г., ППБ 01-03 п. 3 и НБП 101-03; СНиП 2.04.01-85* п. 6.5, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, также суд правильно применил статьи 37, 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающие права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора Московского района об обязании <Общество 1> оборудовать занимаемые им помещения автоматической системой противопожарной автоматики, внутренним противопожарным водопроводом, помещение с постоянными рабочими местами без естественного освещения - автоматической системой дымоудаления, учитывая, что факт отсутствия таких систем в подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил иск прокурора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения решения (предоставления ответчику большего срока для исполнения), со ссылкой на то, что заключенными ответчиком с целью исполнить решение суда договорами подряда с <Общество 3> и <Общество 4> установлены сроки исполнения, превышающие сроки, отведенные судом:

- с <Общество 3> по разработке проектов, монтажу и пусконаладке автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) - не позднее 31 августа 2012 г.;

- с <Общество 4> по автоматической системе дымоудаления - не позднее 18 недель от 02 июня 2011 г.;

- прокладка противопожарного водопровода занимает 30 смен;

притом, что неисполнение решения в установленный срок может повлечь предусмотренные законом меры в отношении руководителя организации, не могут послужить основанием к изменению правомерного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку указанные ответчиком доводы не предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством как основание для отмены правильного решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные недостатки пожарной безопасности выявлены при проверке в июле 2010 года, решение вынесено судом 22 марта 2011 года, договоры, на которые ссылается ответчик, заключены лишь 25 мая 2011 года; ответчик не лишен был возможности приступить к устранению недостатков в июле 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ основанием для принятия предусмотренных федеральным законом мер к руководителю организации является неисполнение решения без уважительных причин.

Доводы должника о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда подлежат проверке по заявлению должника в порядке, предусмотренном статьями 203, 208, 434 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы <Общество 1> изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ЗАО "База Бадаева" - без удовлетворения.