Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Новиковой Ю.В., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационному представлению и кассационным жалобам осужденного В. и адвокатов Воронина П.Н. и Озерова С.Е. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года, которым

В.,

<...> ранее не судимый,

- осужден по ст. 219 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с возложением ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного В., адвокатов Озерова С.Е. и Воронина П.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

В кассационном представлении государственный обвинитель М.Л.Свердлов просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что суд квалифицировал действия В. по ст. 219 ч. 2 УК РФ, а признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, суд назначил В. чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление, в результате которого погибло семь человек. При этом В. не раскаялся и не предпринял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Судом в приговоре неверно указано отчество свидетеля <ФИО9>

Также суд указал в приговоре об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрел.

В кассационной жалобе адвокат Воронин П.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду непричастности В. к совершению преступления.

В качестве доводов указывает, что приказ о передаче В. отдельных полномочий генерального директора не соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу <...>.

Вывод суда о допуске В. эксплуатации самовольно возведенной постройки и достоверной осведомленности о нахождении и проживании в ней людей противоречит показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО12> о времени возведения постройки.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля К. о принадлежности сгоревшего помещения <...>.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля <ФИО9> об отсутствии договора аренды земельного участка с <...> и том, что <...> трудовая деятельность не велась.

Судом не дана оценка заключению пожарно-технической экспертизы от 30.06.2008 года об отсутствии возможности ответить на вопрос о нарушениях правил пожарной безопасности при эксплуатации постройки и установлении причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности и последствиями пожара.

В кассационной жалобе адвокат Озеров С.Е. просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью В. к преступлению.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля <ФИО18> и считает, что этими показаниями не подтвержден факт осведомленности В. о наличии самовольной постройки и о проживании в ней людей.

Считает, что показаниями потерпевшего <ФИО21> и свидетелей <ФИО15> и <ФИО14> подтвержден факт их работы в <...>, и на руководителя этой организации возлагаются обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Считает, что несоответствий по времени изготовления лицевой и оборотной стороны договора аренды земельного участка от <...> года экспертными исследованиями не установлено, и не согласен с оценкой судом показаний свидетеля <ФИО9> о том, что такой договор не заключался.

Считает, что показаниями свидетеля <ФИО10> подтверждается факт аренды земельного участка <...>.

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор суда отменить и прекратить судебное преследование в связи с его непричастностью и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что с <ФИО9> был заключен договор аренды земельного участка одновременно с договором на аренду нежилых помещений и <ФИО9>, как руководитель организации, на территории которой произошел пожар, является лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Указывает, что <...> нарушило договор аренды, переоборудовало навес для хранения материалов во временную бытовку для своих работников, незаконно подключилось к электрическому проводу, что привело к возникновению пожара.

Кроме того, суд нарушил уголовно-процессуальный закон тем, что возобновил судебное следствие и назначил дополнительную экспертизу, а также допросил свидетеля <ФИО9>.

Судом не дана оценка экспертизе "Петроэксперт" о том, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора аренды земельного участка выполнены одномоментно.

Также суд не дал оценки заключению эксперта о невозможности ответа на вопрос о нарушениях правил пожарной безопасности при эксплуатации постройки и установления причинно-следственной связи между нарушениями и последствиями пожара.

Суд не дал оценки заключениям экспертов об оригинальности подписи на договоре аренды нежилых помещений и оригинальности печати N 2 и полного совпадения печатей на договоре аренды земельного участка и нежилых помещений.

Также суд не дал оценки показаниям свидетелей <ФИО23>, <ФИО13>,<ФИО10>, <ФИО12>.

Считает, что вывод суда о недостоверности договора аренды земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела и считает показания свидетеля <ФИО9> лживыми и противоречивыми. Кроме того, факт заключения договора аренды земельного участка подтверждают свидетели <ФИО24> и <ФИО6>, но показания последней искажены в приговоре.

Считает вывод суда о проживании погибших потерпевших в постройке с 17 октября 2007 года противоречащим материалам дела, в соответствии с которыми потерпевшие прилетели в Пулково 13 ноября 2007 года.

Не согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельного участка не был изъят в офисе в ходе производства выемки 13 января 2008 года, а был добровольно выдан лишь 25 января 2008 года, поскольку в действительности он по первому запросу следователя привозил в городскую прокуратуру все интересующие следствие документы.

Судом в приговоре его действия квалифицированы по ст. 219 ч. 2 УК РФ, в то время как он осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного В. в нарушении правил пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевших <ФИО21>, <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО18>, <ФИО17>, <ФИО25>, <ФИО16>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО9>, протоколах осмотра места происшествия и трупов, вещественных доказательствах, заключениях экспертиз, а также других материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что В. являлся единственным учредителем <...>, расположенного по адресу: <...> в частной собственности которого находился земельный участок площадью 13378 кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от <...> года.

На В. приказом от <...> года генерального директора <ФИО26> <ФИО6> на период с <...> года по <...> года возложено исполнение обязанностей генерального директора с правом подписания трудовых, коммерческих договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых и иных документов. В указанный период времени В. являлся руководителем <...>, в чьи обязанности согласно ст. 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ входили соблюдение требований пожарной безопасности, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, осуществление непосредственного руководства системой пожарной безопасности на подведомственных объектах и несение персональной ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

Поскольку именно В. являлся ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на территории земельного участка и допустил эксплуатацию у строения 34 самовольно и незаконно возведенной постройки с незаконным подключением к электросети, в которой в связи с нарушением правил пожарной безопасности <...> года произошел пожар, повлекший гибель людей, вывод суда о совершении В. нарушения правил пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Исполняющим обязанности генерального директора В. назначен приказом генерального директора от <...> года и являлся в период с <...> года по <...> года руководителем .<...> то есть ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности лицом.

Назначение на должность генерального директора В. не оспаривается ни генеральным директором <ФИО6>, ни самим осужденным, который также подтвердил фактическое исполнение им обязанностей руководителя организации в указанный период времени, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Воронина о нарушении процедуры назначения В. на должность не влияют на правильность вывода суда о том, что на период пожара лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности являлся именно В., а потому являются несостоятельными.

Значительная часть доводов кассационных жалоб сводится к утверждению о заключении ООО <...> договора аренды земельного участка, на котором находилась сгоревшая постройка, с ООО <...> и об ответственности за пожар руководителя этой организации, а не В.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что в соответствии с заключением эксперта при сравнительном исследовании договора аренды нежилых помещений и договора аренды земельного участка установлено, что печатный текст на 3 листе договора N 0.21-0-07 аренды нежилых помещений от <...> года полностью идентичен печатному тексту на оборотной стороне договора N 0.21/10-ПМ-0-07 аренды земельного участка от <...> года. При этом договор аренды земельного участка не был изъят в офисе ООО <...> в ходе производства выемки 13 января 2008 года (т. 1 л.д. 131), а был добровольно выдан В. лишь 25 января 2008 года (т. 3 л.д. 8 - 17)

Изложенные обстоятельства подтверждают показания свидетеля <ФИО9> о подписании им трех экземпляров договора аренды нежилых помещений, два из которых оставила себе генеральный директор <ФИО6>.

Доводы кассационной жалобы В. о несоответствии вывода суда о предоставлении им договора аренды земельного участка уже после выемки других документов в офисе <...> противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Из заключений экспертов следует, что запись "Приложение к договору N 21/10-ПМ-0-07 от <...> года аренды земельного участка между ООО <...> и ООО <...>" была выполнена вероятно не ранее декабря 2007 года (т. 5 л.д. 236 - 239), т. 7 л.д. 12 - 23), что подтверждает показания свидетеля <ФИО9> о том, что 26 октября 2007 года договор аренды земельного участка им не заключался.

Кроме того, из заключения эксперта также следует, что строки печатного текста на лицевой и оборотной сторонах договора аренды земельного участка имеют разную длину, что также подтверждает вывод суда о том, что такой договор между ООО <...> и ООО <...> не заключался.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о неустановлении экспертными заключениями несоответствий по времени лицевой и оборотной стороны договора аренды земельного участка от 26.10.2007 года судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку судом договор аренды земельного участка признан недостоверным и данное доказательство судом отвергнуто, доводы кассационных жалоб о необходимости оценки экспертного заключения об оригинальности подписи на договоре аренды нежилых помещений и оригинальности печати N <...> и полного совпадения печати на договоре аренды земельного участка и нежилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетеля <ФИО9 о том, что договор аренды земельного участка не заключался, противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой показаний этого свидетеля, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому являются несостоятельными.

Поскольку судом правильно установлено, что договор аренды земельного участка, на территории которого незаконно была возведена самовольная постройка, и произошел пожар, между ООО <...> и ООО <...> не заключался, вывод суда о том, что контроль за соблюдением правил пожарной безопасности должен был осуществляться собственником земельного участка, и.о. генерального директора В., судебная коллегия считает правильным.

Доводы кассационных жалоб о принадлежности постройки ООО <...> и о проживании в ней работников этой организации не влияют на правильность вывода суда о виновности В., являющегося ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на территории, где произошел пожар, а потому являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы В. о его неосведомленности о возведении на земельном участке постройки и проживании в ней людей противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>, кроме того, поскольку собственником земельного участка и руководителем <...> являлся В., именно в его обязанности входило контролирование соблюдения правил пожарной безопасности на подведомственных объектах и он был обязан не допустить возведение самовольной постройки, незаконно подключенной к электрической сети, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Воронина о том, что содержащаяся в показаниях свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> информация о времени возведения постройки подтверждает факт неосведомленности В. о ее возведении также противоречат материалам дела, поскольку свидетель <ФИО13> точного времени возведения постройки не называл, а лишь показал, что рабочие в ней проживали с конца ноября 2007 года, а свидетель <ФИО12> видел постройку до произошедшего 13 января 2008 года пожара. Показания этих свидетелей о времени возведения постройки не опровергают вывод суда об осведомленности и.о. генерального директора В., обязанного контролировать соблюдение правил пожарной безопасности на территории, принадлежащей возглавляемой им организации, о наличии этой постройки, подключении ее к электричеству, и проживании в ней людей, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы В. о несоответствии вывода суда о проживании погибших в постройке с 17 октября 2007 года более поздней дате прилета потерпевших в Пулково также не влияют на правильность вывода суда о виновности В., поскольку прибытие потерпевших с Санкт-Петербург 13 ноября 2007 года лишь подтверждает их проживание в постройке до произошедшего 13 января 2008 года пожара.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Озерова о неподтверждении показаниями потерпевшего <ФИО18> осведомленности В. о возведении постройки и проживании в ней людей противоречат содержанию показаний данного свидетеля, пояснившего, что он прилетел в Санкт-Петербург 13 октября 2007 года и с 17 октября 2007 года проживал в постройке на территории предприятия. То обстоятельство, что <ФИО18> пояснил о своем проживании в постройке с 17 октября 2007 года, также не влияет на правильность вывода суда, поскольку точное время возведения постройки материалами дела не устанавливалось, а факт ее наличия с ноября 2007 года подтверждается показаниями свидетеля <ФИО13>.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

То обстоятельство, что проживавшие в постройке потерпевшие работали в <...> документально не подтверждено, из показаний потерпевших <ФИО21> и <ФИО15> следует, что они не знали о том, в какой организации работают, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Озерова о трудоустройстве потерпевших в <...> также являются несостоятельными.

Показания свидетеля <ФИО27> о сообщенных ему свидетелем <ФИО11> сведениях о принадлежности постройки ООО <...> ни документами, ни показаниями данного свидетеля не подтверждены, а потому доводы кассационной жалобы адвоката <ФИО5> о подтверждении показаниями <ФИО28> принадлежности постройки ООО <...> также являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что в конце 2007 года он вместе с В. обходил территорию предприятия с целью определения места возведения рядом с самовольной постройкой складского помещения, что в том числе подтверждает осведомленность В. о наличии постройки. Сведений о принадлежности сгоревшей постройки <...> и об аренде земельного участка этой организацией, вопреки доводам кассационной жалобы В. и адвоката Озерова, в показаниях данного свидетеля не содержится.

Вместе с тем, показания <ФИО10> о проживании в постройке рабочих <...> не свидетельствуют о принадлежности находящейся на не принадлежащем этой организации земельном участке постройки <...> а потому доводы кассационной жалобы В. и адвоката Озерова в этой части также являются несостоятельными.

Вывод суда о причинах пожара основан на заключениях экспертов о том, что на представленном на исследование ТЭНе обнаружены признаки его работы в пожароопасном аварийном режиме - перегрев ТЭНа во время его работы без охлаждения. На фрагменте контакта и прикрепленном к нему фрагменте проводника, предположительно являвшихся частью автомата защиты АП-50, обнаружены оплавления, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткого замыкания (т. 5 л.д. 145 - 175), а также о том, что очаг происшедшего пожара находился в первом помещении строения бытовки, и наиболее вероятной причиной пожара явился перегрев ТЭНа электрочайника, расположенного в этом помещении (т. 5 л.д. 180 - 191).

При таких обстоятельствах, поскольку сгоревшая постройка была незаконно самовольно возведена и подключена к электросети, а причиной пожара послужил перегрев ТЭНа электрочайника, доводы кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности и последствиями пожара судебная коллегия считает несостоятельными.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует норма, запрещающая суду самостоятельно возобновлять судебное следствие, в связи с чем доводы кассационной жалобы В. о допущенных судом нарушениях УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Квалифицируя действия В. суд в полном соответствии с текстом закона привел диспозицию части 3 статьи 219 УК РФ, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на часть 2 данной статьи не является основанием к отмене приговора, а потому доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Неверное указание судом отчества свидетеля <ФИО9> не влияет на правильность изложения судом показаний данного свидетеля, и не дает оснований сомневаться в личности допрошенного судом свидетеля, а потому доводы кассационного представления в этой части основанием к отмене приговора не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного В. является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 219 ч. 3 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе отсутствие у В. судимости, <...>

Нарушений закона при назначении В. наказания судом не допущено, назначенное с учетом совокупности данных о личности и смягчающих обстоятельств наказание чрезмерно мягким признать нельзя, а потому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, в кассационном представлении государственный обвинитель правильно указал о том, что суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, в то время как указал об их учете.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия считает обоснованными и считает необходимым исключить из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года в отношении В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающих обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и адвокатов Воронина П.Н. и Озерова С.Е. - оставить без удовлетворения.