Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10 июня 2013 года, по которому иск прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" о возложении обязанности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности на котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> удовлетворен частично.

На Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- установить в котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах первого типа.

В удовлетворении иска прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, а именно:

- произвести установку автоматической пожарной сигнализации в подсобно-бытовых помещениях котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>;

- восстановить огнезащитные покрытия строительных конструкций (отслоение и обрушение штукатурки) во всех помещениях котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, отказано.

С Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми (далее прокурор) обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее ответчик, ОАО "КТК") о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, выразившихся в следующем:

- в помещении котельной нарушены огнезащитные покрытия строительных конструкций (отслоения и обрушения штукатурки), что не соответствует п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 58 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ N 123-ФЗ);

- в подсобно-бытовых помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что противоречит ст. 4, 6, 54, 151 ФЗ N 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, таб.1 поз.9 НПБ 110-03, п. 1.2 приложение А таб. А.1 поз. 9 СП 5.13130.2009;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа в нарушение ст. 4, 6, 84, 151 ФЗ N 123-ФЗ, п. 33 ППР в РФ, п. 3.1, раздел 6 табл. 1, раздел 7 табл. 2 поз. 16 СП 3.13130.2009, табл. 2 поз. 20 НПБ 104-03. Данные нарушения могут серьезным образом повлиять на эвакуацию и спасение людей в случае возникновения пожара, привести к массовой гибели людей.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал.

Представитель ответчика исковые требования прокурора не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ОАО "Коми тепловая компания" установить в котельной <Адрес обезличен> систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах первого типа. Представитель ответчика в обоснование жалобы указал, что нормативные акты, на которых прокурор основывает свои требования, носят либо рекомендательный характер, либо характер добровольного исполнения, либо не относятся к котельной, так как имеют в виду общественные здания и здания административно-бытового назначения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО "КТК" зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с Уставом ОАО "КТК", утвержденным решением Общего собрания акционеров <Дата обезличена> основные виды деятельности общества указаны в п. 4.2 статьи 4 к числу которых отнесено эксплуатация котельных, тепловых и электрических сетей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <Адрес обезличен>, выданного <Дата обезличена> нежилое здание - здание котельной общей полезной площадью 139,6 кв. метра, расположенной по адресу: РК, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ОАО "Троицко-Печорская Тепловая Компания".

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КТК" от <Дата обезличена> создан Троицко-Печорский филиал ОАО "КТК", определено его местонахождение и утверждено положение о данном филиале.

<Дата обезличена> ОАО "Троицко-Печорская Тепловая Компания" была реорганизована путем присоединения в ОАО "КТК". В соответствии с передаточным актом присоединяемая компания передала ОАО "КТК" свое имущество, согласно приложению <Номер обезличен> к передаточному акту, в число которых вошло здание котельной с инвентаризационным номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: РК, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное здание котельной находится в собственности ответчика.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ОНД Троицко-Печорского района УНД ГУ МЧС России по РК проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в котельной, расположенной по адресу: РК, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, принадлежащей ОАО "КТК". По результатам данной проверки <Дата обезличена> начальником ОНД Троицко-Печорского района ФИО6 вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на вышеуказанных объектах. Срок устранения недостатков установлен до <Дата обезличена>

На основании распоряжения начальника ОНД Троицко-Печорского УНД ГУ МЧС РФ по РК ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "КТК", по результатам которой <Дата обезличена> составлен акт. В результате проверки было установлено, что ряд нарушений, выявленных в ОАО "КТК" в 2012 году, не устранены, в частности не устраненными остались нарушения пожарной безопасности, которые указаны прокурором в рассматриваемом иске.

В этот же день старшим инспектором ОНД Троицко-Печорского района УНД ГУ МЧС России по РК ФИО7 в адрес ОАО "КТК" вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в котельной, расположенной по адресу: РК, <Адрес обезличен>. Срок устранения данных нарушений установлен до <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в удовлетворении требований об обязании ОАО "Коми тепловая компания" установить в котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах первого типа, не основано на законе, не принимаются судебной коллегией.

Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 утверждены "Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

На основании п. 33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Положения ст. 84 ФЗ N 123-ФЗ и п. 33 ППР в РФ обязательны для применения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим уточнению, поскольку суд ошибочно не указал о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход Муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский".

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому решение в данной части подлежит уточнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения части взыскания государственной пошлины, изложив ее следующим образом:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" государственную пошлину в сумме ... рублей в доход Муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский".