Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

При секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску <...> к <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения представителей истицы - <...> А.М. и адвоката <...> А.И., представителя ответчиков <...> С.С. и <...> С.С. - <...> О.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

<...> З.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с них в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ей в результате пожара от <дата> 2009 года, произошедшего в доме N <...> <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: стоимость восстановительного ремонта пострадавших от пожара помещений жилого дома в размере <...> рублей, расходы на составление заключения о стоимости возникшего ущерба в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истицы в возмещение ущерба <...> рублей.

В апелляционной жалобе <...> Н.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, поручив представление своих интересов своим представителям по доверенности, которые против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением районного суда.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От имени ответчиков <...> С.С. и <...> С.С. в судебном заседании действовал их представитель по доверенности, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> 2009 года в <...> часов <...> минуты в части жилого дома N <адрес> в Санкт-Петербурге произошел пожар.

Сособственниками жилого дома по указанному адресу являются: <...> (1/5 доли), <...> Н.А. (1/5 доли), <...> (1/5 доли), <...> З.А. (2/5 доли) (л.д. N <...>, N <...> том 1).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара следует считать неисправность печного отопления, возникшую в процессе его эксплуатации ответчиками.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, объяснений сторон, суд установил, что ответчиками как сособственниками жилого помещения не соблюдены требования закона о поддержании имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> 2010 (л.д. N <...> том 1) следует, что в результате пожара сгорела и разобрана обрешетка кровли, в различной степени выгорели чердачное и внутренние помещения дома. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в частном доме, пятой степени огнестойкости, отопление в доме печное, дом электрифицирован.

Согласно выводам инспектора ОГПН Выборгского района Санкт-Петербурга, изложенным в указанном постановлении, "причиной возникновения пожара послужила неисправность печного отопления в правой части дома, принадлежащей <...> Н.А.".

Названное постановление сторонами не обжаловалось. Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде пожара, повлекшего причинение ущерба имуществу истицы.

Доводы ответчиков о разделении между сособственниками ответственности за содержание жилого дома, в том числе, и отопительной системы, не влияют на правомерность вывода суда о вине именно ответчиков в возникновении пожара.

Действительно, на основании абз. 5 пункта 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, следует также учесть положения п. 2.4.19 правил пожарной безопасности, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 года и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006 года в соответствии с которыми при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Из материалов дела и материалов КРСП N 13 от 12.02.2010 года ОНД Выборгского района СПб следует, что на момент возникновения пожара топилась печь, которая находилась в правой части домовладения, в этот момент в доме находилась ответчица <...> Н.А. и ее мать, они проживают там постоянно, между тем истица только в летний период, что между истицей и ответчиками фактически сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому ответчики пользуются правой частью дома, в которой, и произошел пожар из-за неисправности печного отопления.

При таких обстоятельствах, истица не может нести ответственности за соблюдение ответчиками правил пожарной безопасности при использовании печного отопления в период ее отсутствия в жилом доме.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда.

Ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, в то же время, стороны, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов и возражений; у суда отсутствовала обязанность назначения такой экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела установил причину и очаг возгорания.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неверность выводов суда в этой части направлены на недопустимую переоценку обстоятельств дела, в силу чего не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия всех необходимых условий, подтверждающих причинение истице ущерба вследствие действий ответчиков, и наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истица не доказала факт принадлежности ей имущества, поскольку в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право собственности на 2/5 доли в указанном выше домовладении (л.д. N <...>).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N <...>, составленным независимым оценщиком <...> Н.И. по заказу истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара части жилого дома, принадлежащей истице составляет <...> рублей, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость сгоревшего дома существенно завышена, что судом не принят во внимание представленный ими отчет об оценке, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, кроме того, ходатайств о назначении по делу экспертиз на предмет определения размера причиненного ущерба сторонами также не заявлялось.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований к отмене поставленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.