Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТ. к АО СК "АСТРО-ВОЛГА", 3 лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В. об обязании ответчика произвести ремонт ТС, по апелляционной жалобе Т. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к АО СК "АСТРО-ВОЛГА" об обязании ответчика произвести ремонт ТС, ссылаясь на то, что 18.02.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Приора госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно извещению с ДТП от 18.02.2023 признан водитель ТС Мазда 3. 03.03.2023 Т. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО СК "Астро-Волга" с приложением всех документов. Как указано в иске в заявлении об убытке было отражено требование о восстановлении транспортного средства путем ремонта, однако, страховой компанией в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена страховая выплата и перечислена денежная сумма в размере 75000 рублей. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Направленные истцом досудебные требования о производстве ремонта по ДТП страховой компанией были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что между страховой организацией и Т. было достигнуто соглашение о страховой выплате денежными средствами. Однако, истец считает, что не подписывал никакого соглашения со страховой компанией на выплату по страховому случаю, в заявлении о страховом случае от 03.03.2023 о прямом возмещении ущерба четко отражено - восстановительный ремонт ТС.04.10.2023 в решением финуполномоченного, Т. отказано в страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО СК "Астро-Волга" произвести ремонт ТС Лада Приора госномер В 357ТЕ 161 в срок, установленный судом или перечислить денежные средства, необходимые для восстановления ТС на СТОА, выплатить неустойку и понесенные расходы. Взыскать с штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за нарушением срока выплаты или выполнения восстановительного ремонта по ОСАГО, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указывает на то, что представленное в дело соглашение о страховой выплате денежными средствами от 03.03.2023 является подложным, так как фактически было достигнуто между сторонами, как пояснила сторона ответчика, 17.03.2023 г.

Считает, что судом при разрешении спора должен был быть поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, указывает на то, что он не получал направление на ремонт ТС с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано ТС.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2023 произошло ДТП по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием двух транспортных средств: Лада 217130 Лада Приора госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мазда 3 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю истца Т. Лада Приора причинены механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДЛТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП согласно определению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023 является водитель ТС Мазда 3 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион РДН.

Полис ОСАГО потерпевшего Т. - ТТТ 7015287336 АО СК Астро-Волга (л.д. 21 административного материала).

03.03.2023 Т. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО СК "Астро-Волга" с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 19).

03.03.2023 с участием представителя страховой компании произведен осмотр транспортного средства (л.д. 20). Вышеуказанное заявление было заполнено и передано представителю АО СК "Астро-Волга" ТВС, который производил осмотр ТС.

03.03.2023 между истцом Т. и АО "СК-"Астро-Волга" в лице представителя ТВС заключено соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего Т. (л.д. 86). Указанные реквизиты Т. содержатся в заявлении об убытке (л.д. 232).

Страховой компанией произведена страховая выплата и перечислена денежная сумма в размере 75000 рублей, согласно платежному поручению от 17.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 76 оборот).

26.04.2023 Т. обратился с досудебной претензией к страховой компании.

03.05.2023 в адрес Т. поступил ответ о том, что 03.03.2023 между страховой организацией и Т. достигнуто соглашение о страховой выплате денежными средствами.

17.05.2023 Т. в адрес АО СК "Астро-Волга" было направленно заявление от 17.05.2023 о производстве ремонта по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Истцом также получен ответ, что 03.03.2023 между Т. и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

08.09.2023 в адрес Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление в отношении АО "СК "Астро-Волга" с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

25.09.2023 решением финансового уполномоченного по делу N У-23-96255/5010-003 Т. отказано в страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказать (л.д. 245).

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что между сторонами в установленной законом форме было заключено соглашения о страховой выплате в денежной форме по реквизитам, указанным истцом при подачи заявления об убытке. Поскольку страховая компания путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом надлежащим образом исполнила своим обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит, равно как не содержит требования о незамедлительности даче страховщиком такого согласия, установив предельный срок предоставления страхового возмещения в той либо иной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из совокупности представленных по настоящему делу доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Закона, указав в качестве способа возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом но предоставленным истцом же банковским реквизитам (т. 1 л.д. 232).

Страховщиком в установленный законом срок заявление согласовано, денежные средства истцу перечислены, что в силу указанных выше руководящих разъяснений ВС РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по страховому возмещению.

Проверяя доводы истца относительно того, что представленное в дело соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты денежными средствами от 03.03.2023 является подложным, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленное в дело соглашение было подписано страховой компанией и потерпевшим Т. 03.03.2023. При этом, из буквального толкования данного документа следует, что стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется Финансовой организацией в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (т. 1 л.д. 86).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сведений о признании данного соглашения недействительным, заключении его в иную дату, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности данного документа стороной истца заявлено не было.

Коллегия, анализируя данный документ на предмет его подложности, оценивая его содержание, доступность для понимания и возможность восприятия его содержания лицом, не обладающим специальными познаниями в области страхового дела и по результатам оценки, полагает явно и очевидно возможным четкое осознание смыслового наполнения документа для широкого круга потребителей.

Следует также обратить внимание на то, что представленное в материалы дела заявление об убытке, составленное потерпевшим Т. содержит описание обстоятельств повреждения автомобиля и в ее центральной части графы содержит просьбу о предоставлении страхового возмещения с видами страхового возмещения, выбор которого отмечается проставлением галочки в соответствующей графе.

Отметкио том, что потерпевший не согласен на доплату за проведение восстановительного ремонта и на увеличение сроков ремонта обведены заявителем с подписью и с собственноручным указанием в данном заявлении банковских реквизитов получателя страхового возмещения (л.д. 232).

Наличие рукописного заполнения потерпевшим верхней части заявления явно свидетельствует о его ознакомлении с содержанием страницы после его распечатки и проставления отметки о выборе способа страхового возмещения. В том числе ознакомлении с отмеченным способом возмещения в виде получения денежных средств, что давало потерпевшему возможность контроля содержания отметки.

При анализе данного документа коллегия не усматривает со стороны страховой компании каких-либо недобросовестных действий путем введения в заблуждения либо искажения сведений о выборе способа страхового возмещения, в т.ч. путем их отражения в виде трудночитаемого мелкого шрифта, в виде одной из многочисленных сносок либо размещения ее в таком месте документа, которое с высокой степенью вероятности может остаться без внимания потребителя - потерпевшего даже при проявлении тем достаточной степени осмотрительности и добросовестности. При изучении коллегией указанного документа таких обстоятельств не обнаружено.

С учетом очевидного рукописного заполнения потерпевшим верхней части заявления и размещения сведений о выборе способа страхового возмещения деньгами по указанным банковским реквизитам у центральной части этой же страницы коллегия приходит к выводу о наличии у потерпевшего сведений об определении в данном заявлении способа страхового возмещения именно в виде денежной выплаты.

Подписанием данного заявления потерпевший выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Условия соглашения понятны, какие-либо сомнения в их толковании у суда не возникают (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, согласно указанному заявлению истец сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

При таком положении вопреки мнению апеллянта из совокупности описанных доказательств установлено, что по настоящему делу соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто путем заполнения потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему.

Учитывая то, что истцом не оспаривался факт получения им в установленные законом сроки суммы страхового возмещения, соответственно, страховщиком перед потерпевшим свои обязательства, исходящие из требований Закона, исполнены.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой и квалификаций спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024 г.