Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Р.А.СА. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", АО "Мусороуборочная компания", Б. и, уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 364 733,60 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 127 656 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В части исковых требований, заявленных к ООО "Новигатор чистоты", АО "Мусороуборочная компания", Б. истец отказался, просил производство в этой части прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года исковые требования Р.А.СА. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.А.СА. взысканы: страховое возмещение в размере 364 733,60 руб., неустойка в размере 255 313 руб., штраф в размере 127 656 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 852 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, принять новое решение по делу, в иске отказать. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертизы финансового уполномоченного, не представил, суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, ее выводы не могут быть положены в основу решения суда, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой оценки подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок, неправильно применена ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.А.СА. по доверенности просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности просила апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовала о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А.СА. по доверенности поддержал возражения на апелляционную жалобу, и просил отказать в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мусороуборочная компания" по доверенности полагалась на усмотрении суда при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в взыскания неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы установил наличие страхового случая и размер восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "Мусороуборочная компания" является собственником транспортного средства КАМАЗ.

Р.А.СА. на праве собственности принадлежат квартиры и, расположенные по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2009 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 декабря 2019 года, вследствие действий Б. управлявшего транспортным средством КАМАЗ, был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Б. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", выдан полис МММ

28 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила без учета износа - 40 333 руб., с учетом износа - 35 266,40 руб.

13 февраля 2020 года ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 266,40 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО ", согласно заключению от, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 621 786 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение.

Доказательства направления ответа на претензию, в материалах дела отсутствуют.

С целью разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный назначил техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО ". В соответствии с экспертным заключением от, стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа - 34 0000 руб., без учета износа -39 200 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от N У- от в удовлетворении требования Р.А.СБ. о взыскании страхового возмещении, отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО ". Согласно заключению эксперта N от, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2020 козырька из поликарбоната на металлической конструкции и части стены жилого дома, расположенные по адресу: составляет 427 154 руб.

Заключение судебной экспертизы N от оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

В рамках апелляционного рассмотрения, по ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ".

По заключению повторной судебной экспертизы от, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2020 года козырька из поликарбоната на металлической конструкции и части стены жилого дома, по адресу: учетом износа составляет 401 374 руб.

Ответчиком представлена рецензия от, выполненная специалистом ООО ", в соответствии с которой стоимость ущерба рассчитана в заключении повторной судебной экспертизы от, подготовленной ООО ", некорректно, учитывает неподтвержденные повреждения, завышенные объемы и не может использоваться в качестве определения стоимости ущерба.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Представленная ответчиком рецензия ООО ", на заключение судебной повторной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной повторной экспертизы и не может быть принята во внимание. Кроме этого, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы. Рецензия является субъективным мнением специалиста, само по себе экспертным заключением не является, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждено не было.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы от.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 364 733 руб. обоснованным и законным.

Меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, предусмотрены п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив к ней положения статьи 333 ГК РФ, определив ее в размере 255 313 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания данного Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки не представлено. При этом разрешение требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке. В связи с изложенным, досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании компенсации морально вреда, штрафа и судебных расходов не предусмотрен действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", статьи 222 ГПК РФ, а также разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением названного Закона о финансовом уполномоченном, исходя из установленных обстоятельств того, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования о взыскании страхового возмещения, с требованиями о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования о неустойки - оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно счел данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до 127 656 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 333 ГК РФ, ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции, применив указанную норму права, пришел к выводу о снижении штрафа до 127 656 руб., что отражено в решении суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции реализовал свои правомочия по снижению размера штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом верно применены положения статьи 333 ГК РФ, определенный судом размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда о взыскании расходов на экспертизу также обоснолвагнны, поскольку они относятся к судебным расходам, для которых не предусмотрен досудебный порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требовании Р.А.СА. к СПАО "Ингостсрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года отменить в части неустойки.

Принять в этой части новое решение по делу, которым исковые требования Р.А.СА. к СПАО "Ингостсрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.