Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 июня 2013 года, которым М.А.Н. в удовлетворении иска к С., М.Н. и ООО "Управляющая компания "Иван" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя М.А.Н. по доверенности Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

М.А.Н. обратилась в суд с иском к С., М.Н. о солидарном взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2011 года при растопке печи в ее квартире N дома N по <адрес> произошло возгорание. После его тушения все ее имущество в квартире осталось в целостности. 25 февраля 2011 года она поступила на стационарное лечение в больницу. Перед уходом в больницу наиболее ценное имущество она сложила на кухне, дверь которой закрыла на замок. 10 марта 2011 года, придя в квартиру, она обнаружила пропажу всего имущества, замок на двери в кухню был сорван. Пропало следующее имущество: кровать, диван, сервант, трюмо, шкаф двухстворчатый, четыре телевизора <данные изъяты> производства, два мобильных телефона марки "Р." и "Б.", утюг, гладильная доска, три коляски ручных хозяйственных, лестница-стремянка, плитка электрическая, трое часов-будильников, лампа настольная, две пластмассовые ванные, три пластмассовых ведра, два ватных одеяла, одеяло <данные изъяты>, десять простыней из бязи, четыре табуретки, шахматы, электрический чайник, куртка камуфляжная теплая, три спортивных куртки, трое брюк, спортивный костюм, две футболки, две пары ботинок теплых, пять пар резиновых сапог, две пары туфлей женских, пять пар кроссовок, двести кусков хозяйственного мыла, двадцать кусков туалетного мыла, два веника "В.", кастрюля, три сковородки, шесть чашек, два матраца, деньги металлическими монетами в сумме <данные изъяты> руб., а также был снят унитаз. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

По факту пропажи имущества 30 июня 2011 года она обратилась в ОВД г. Советска. Проверка по ее заявлению была проведена сотрудниками полиции поверхностно. Постановлением от 9 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. С выводом, указанным в постановлении о том, что все имущество в ее квартире было повреждено во время пожара, либо во время его тушения, не согласна. Истице известно, что через несколько дней после пожара по обращению соседа С. работники ООО "Управляющая компания "Иван" П. и Ю. по заданию техника М.Н. безосновательно разбили в ее квартире всю мебель и выкинули. При этом полагает, что попасть в ее квартиру мог только сосед С., имеющий ключ от замка входной двери, ведущей на лестничную клетку их квартир.

ООО "Управляющая компания "Иван" по ходатайству истицы привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.Н., настаивая на доводах искового заявления, просит отменить решение суда в связи с необоснованностью. Полагает, что суд не учел показания свидетеля О., пояснившего, что после тушения пожара часть вещей в квартире оставалась; часть вещей, пригодных для использования, складировалась на чердаке. Суд не дал оценки показаниям свидетеля М., подтвердившей, что через несколько дней после пожара неизвестные мужчины выбрасывали из окна истицы принадлежащее ей имущество на придомовую территорию. Полагает, что вина ответчиков в причинении ей ущерба доказана.

Ответчики С., М.Н. и ООО "УК "Иван" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель М.А.Н. по доверенности Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

М.А.Н., С., М.Н., представитель ООО "УК "Иван" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что М.А.Н. является нанимателем квартиры N дома N по <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и кухни площадью <данные изъяты> кв. м, между которыми расположено чердачное помещение, являющееся в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

Ответчику С., его супруге С. и сыну Т. на праве совместной собственности принадлежат 44/100 доли вышеуказанного жилого дома, в которую входят помещения, обозначенные квартирой N, расположенные на втором этаже, где проживают С. и члены его семьи.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО "УК "Иван".

М.Н., согласно справке ООО "УК "Иван", в трудовых отношениях с данной управляющей компанией не состояла, что подтверждается отсутствием в ее трудовой книжке записи о приеме на работу.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении длительного времени М.А.Н. складировала в своей комнате и на чердаке дома в большом количестве бывшие в употреблении вещи, бытовые и строительные отходы, некоторые из которых использовала для отопления помещения, сжигая их в печи, за что дважды - 18 сентября 2009 года и 25 января 2011 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с информацией Отдела государственного пожарного надзора и обращениями собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> по поводу складирования М.А.Н. в чердачном помещении горючих материалов, работниками ООО "УК "Иван" в период с 9 по 11 февраля 2011 года в соответствии с положениями ч. 1 и п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и условиями договора управления многоквартирным домом были произведены работы по очистке чердачного помещения данного жилого дома от мусора и вывоз мусора.

24 февраля 2011 года в квартире, занимаемой М.А.Е., произошел пожар, вероятной причиной которого по заключению государственного пожарного надзора послужило нарушение М.А.Н. правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. При этом в заключении указано, что в результате разлива легковоспламеняющейся жидкости (бензина) при его применении для розжига печи и попадания на горючие материалы, возник пожар с последующим распространением его в квартире с учетом имеющейся меблировки.

25 февраля 2011 года М.А.Н. была помещена в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Ц.", где проходила медицинский осмотр.

В связи с поступившими обращениями собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> работниками ООО "УК "Иван" в период со 2 по 5 марта 2011 года произведены работы по очистке чердака указанного жилого дома от мусора и вывоз мусора.

30 июня 2011 года М.А.Н. обратилась с заявлением в ОВД по Советскому городскому округа по факту пропажи в период с 24.02.2011 года по 24.06.2011 года из чердачного помещения по адресу <адрес> принадлежащего ей имущества.

Постановлением МО МВД России "Советский" от 9 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению М.А.Н. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления. Постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 5 марта 2013 года в удовлетворении жалобы М.А.Н. на вышеуказанное постановление отказано.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что после произошедшего пожара в занимаемой истицей квартире осталось указанное ею в иске имущество, за исключением телевизора, двух мобильных телефонов, 4 - 5 коробок из под обуви, в одной из которых находились мужские туфли, курток, пиджаков, посуды. Не представлены истицей и доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ей имущество было утрачено или повреждено в результате действий или бездействия ответчиков.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что большая часть имущества принадлежащего М.А.Н., представляющая определенную ценность, была уничтожена и повреждена в результате пожара в занимаемом ею жилом помещении и в результате тушения пожара, что подтверждается:

- актом о пожаре от 24.02.2011 года, из которого следует, что повреждено или уничтожено пожаром: шкаф, носильные вещи, диван;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 года, в котором указано, что дверь в квартиру деревянная без каких-либо запорных устройств, окна без стекол, все стены, вещи и предметы - со следами закопчения; на земле под домом под окнами квартиры N в беспорядке разбросаны обгоревшие вещи и мебель.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013 года;

- показаниями свидетелей Ж., Д., О., и С., пояснивших, что часть имущества, находившегося в комнате квартиры М.А.Н., в результате пожара была уничтожена и повреждена огнем и водой в результате его тушения. Поскольку имелась опасность распространения огня на крышу дома, для предотвращения распространения огня и локализации пожара, часть горевшего и поврежденного огнем имущества, которое продолжало тлеть, пожарные выбросили из окна. Часть имущества вынесли в чердачное помещение. После тушения пожара в комнате фактически не оставалось имущества, годного к использованию.

Свидетель О. показал, что вещи, представляющие какую либо ценность, пожарные вынесли на чердачное помещение и передали М.А.Н. Среди данных вещей были телевизор диаметром примерно <данные изъяты> см, два мобильных телефона, 4 - 5 коробок из под обуви, в одной из которых он видел мужские туфли, куртки, пиджаки, какая-то посуда. При этом пожарными М.А.Н. было разъяснено на необходимость принятия мер по сохранности переданного ей имущества.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая М.А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд также правильно исходил из того, что истица после локализации пожара, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, не предприняла никаких мер к сохранности своего имущества, оставив его без присмотра в жилой комнате и в чердачном помещении, куда имелся свободный доступ. Обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества на ответчиков законом не возложена. Договорные отношения между ними отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что ключ от двери, ведущей к квартирам М.А.Н. и С., находился только у С., в связи с чем хищение имущества из ее квартиры могло произойти по его вине несостоятельны, являются предположениями и допустимыми доказательствами не подтверждены. Тем более, что истица не была освобождена от обязанности предпринимать меры по сохранности своего имущества. В то время как из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь в квартиру М.А.Н. деревянная без каких-либо запорных устройств.

Актами выполненных работ ООО "УК "Иван", а также показаниями свидетелей Г., П. и Ю. подтверждается, что со 2 по 5 марта 2011 года была произведена уборка и вывоз мусора из чердачного помещения дома N по <адрес>, а не имущества, представляющего какую-либо ценность, в частности, указанного выше, из квартиры М.А.Н.

Вопреки доводам жалобы, свидетель М. в судебном заседании показала, что видела, как в один из дней после пожара в доме N по <адрес> из окон второго этажа мужчины выкидывали вещи, но какие вещи - не видела. Поскольку ранее в квартире М.А.Н. она не была - не может указать, что вещи выбрасывали именно из окна ее квартиры.

Опрошенные в ходе проведенной сотрудниками МО МВД России "Советский" проверке по заявлению М.А.Н., Е., К. и Н., пояснили, что о хищении имущества М.А.Н. из квартиры им ничего неизвестно. Вместе с тем, А. и Е., а также свидетель Ю. пояснили, что к ним обращалась М.А.Н. и ее подруга с просьбой подтвердить факт хищения, на что они ответили отказом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли обоснованность и законность судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского городского суда Калининградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.