Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 368 кв. м, жилого дома площадью 36,7 кв. м, летней кухни площадью 20,6 кв. м, сарая площадью 9,5 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В вышеуказанном жилом доме в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания собственником проведены работы по реконструкции жилого дома без получения соответствующих разрешений, а именно: объединены Лит. А (жилой дом) и Лит. Д (летняя кухня) с помощью коридора (пристройка а4), в результате чего образовались помещения Лит а4 - коридор N 24 площадью 9,2 кв. м, Лит А1 (Д) - кухня N 5 площадью 10,6 кв. м, совмещенный санузел N 6 площадью 4,7 кв. м. Вследствие реконструкции жилого дома общая площадь увеличилась и составляет 61,2 кв. м, жилая - 36,7 кв. м.

Ответом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года отказано в легализации данного объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. Поскольку жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью других лиц, не нарушает их права и законные интересы, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 61,2 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Признать за А. право собственности на вышеуказанный жилой дом, прекратив его право собственности на жилой дом площадью 36,7 кв. м, летнюю кухню площадью 20,6 кв. м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года исковые требования А. удовлетворены.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить данное решение и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истцом в материалы дела разрешительные документы представлены не были. Таким образом, произведенные действия подпадают под ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках. Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала реконструкции, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка согласования.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно экспертизе ООО СЭ "ЮФОСЭО" расположение спорного жилого дома от жилого дома по левой меже не соответствует СП 42.13330.2016. Также расположение жилого дома лит. "А,А1 (Д),а4" до жилого по левой и правой меже не соответствует СП 4.13130.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав представителей истца и администрации г. Ростова-на-Дону, пришла к следующим выводам.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенное жилое помещение.

Судом установлено, что А. является собственником земельного участка площадью 368 кв. м, жилого дома площадью 36,7 кв. м, летней кухни площадью 20,6 кв. м, сарая площадью 9,5 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В вышеуказанном жилом доме в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания собственником проведены работы по реконструкции жилого дома без получения соответствующих разрешений, а именно: объединены Лит. А (жилой дом) и Лит. Д (летняя кухня) с помощью коридора (пристройка а4), в результате чего образовались помещения: Лит а4 - коридор N 24 площадью 9,2 кв. м, Лит А1 (Д) - кухня N 5 площадью 10,6 кв. м, совмещенный санузел N 6 площадью 4,7 кв. м. Вследствие реконструкции общая площадь увеличилась и составляет 61,2 кв. м, жилая - 36,7 кв. м.

Судом приняты во внимание выводы заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО "ЮФОСЭО" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019 года, согласно которым жилой дом соответствует нормам СНИП, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и иным строительным нормам и правилам, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Реконструированный жилой дом Литер "А,А1 (Д),а4" находится в границах отведенного земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судом учтено, что в рамках досудебного административного порядка легализации реконструкции жилого дома А. подавалось заявление в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о возведенной пристройке комнат 4,5,6 площадью 24,5 кв. м без получения соответствующего разрешения, а также с просьбой сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 61,2 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку реконструкция жилого дома лит. "А,А1 (Д),а4" выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домовладений, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая разъяснения Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. года о том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение о результатах исследования ООО "ЮФОСЭО" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019 года о соответствии жилого дома "А,А1 (Д),а4" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих норм и правил, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Ссылки на то, что расположение жилого дома по отношению к соседним жилым домам не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Отступ от левой границы не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакции от 14.08.2018 г. Расстояние от жилого дома Литер "А,А1 (Д),а4" до жилого дома по левой границе составляет 1,0-1,2 м, что на 5,0-4,8 м, по правой границе - 3,6-4,0, что на 2,4-2,0 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" предъявляемым к расположению жилого дома и строения, находящегося на соседних земельных участках, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность строений и сооружений".

В деле имеются отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "НЭОО Эксперт", показания эксперта К.В.А. не опровергнутые ответчиком, о результатах расчета по оценке пожарного риска объекта защиты при выполнении дополнительных противопожарных мероприятий, а также для повышения уровня пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения, при выполнении которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Необходимы установка пожарной сигнализации, установка огнетушителя, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердака.

Истцом приобретены огнетушители, приобретены и установлены автономные пожарные извещатели, выполнена огнезащитная обработка.

Собственник смежного домовладения В.А.В. дал нотариально заверенное согласие на строительство жилого дома вблизи межевой границы.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 03 сентября 2019 года.