Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Кутыева О.О.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-186/11 по кассационной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

объяснения прокурора Кузьминой И.Д. и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц с иском к ГОУ "Общеобразовательная школа N <...> Адмиралтейского района" об обязании устранить нарушения требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Адмиралтейского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, в результате которой выявлено, что в указанном учреждении имеется недостаточное количество средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем прокурор просил суд обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Определением суда от 14 февраля 2011 года произведена замена ответчика ГОУ "Общеобразовательная школа N <...> Адмиралтейского района" на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГОУ "Общеобразовательная школа N <...> Адмиралтейского района" привлечено в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обеспечить наличие средств индивидуальной защиты (противогазов и респираторов) из расчета 100% численности работников и учащихся ГОУ "Общеобразовательная школа N <...> Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года постановлено исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания удовлетворить, обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обеспечить наличие средств индивидуальной защиты (противогазов и респираторов) из расчета 100% численности работников и учащихся ГОУ "Общеобразовательная школа N <...> Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу, взыскать из средств Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход государства <...> рублей.

В кассационной жалобе Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об обеспечении средствами индивидуальной защиты работников ГОУ "Общеобразовательная школа N <...> Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" является неправильным, и просит отменить его в этой части и в удовлетворении данных требований отказать.

Судебная коллегия, заслушав прокурора и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты учащихся ГОУ "Общеобразовательная школа N <...> Адмиралтейского района" решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании верной оценки представленных доказательств установил, что ответчик, на которого законодательством возложена обязанность обеспечить наличие средств индивидуальной защиты, допустил несоблюдение данных требований пожарной безопасности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность научных и учебных заведений, в том числе общеобразовательных учреждений, по обеспечению средствами индивидуальной защиты органов дыхания населения, суд первой инстанции правильно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, также и в части, касающейся работников общеобразовательного учреждения.

Согласно Приказу МЧС России от 21.12.2005 N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ)" обеспечение населения СИЗ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении, а также детей дошкольного возраста, обучающихся и неработающее население, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 217 от 28 февраля 2008 года "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при накоплении, хранении и использовании запасов средств индивидуальной защиты гражданской обороны для населения Санкт-Петербурга" обеспечение СИЗ осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга - работников этих органов, работников организаций.

Учитывая, что ГОУ "Общеобразовательная школа N <...> Адмиралтейского района" является учреждением, подведомственным Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты своих работников.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного решения, поскольку данная правовая норма не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 4 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Из изложенной нормы следует, что работодатель обеспечивает СИЗ своих работников в случае выполнения ими работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, что в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного решение суда в рассмотренной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем вынесенное решение в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы права.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании приведенной правовой нормы с Администрации Адмиралтейского района, являющейся государственным органом, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в части взыскания из средств Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства <...> рублей отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.