Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.А.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ланитекс-Оптима-7" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

П.А.П. <...> обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ланитекс-Оптима-7" о:

- признании незаконными приказов генерального директора ООО "Ланитекс-Оптима-7" от <...> N, от <...> N и от <...> N;

- восстановлении на работе в должности электрогазосварщика в ООО "Ланитекс-Оптима-7";

- взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере ... рублей;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование исковых требований П.А.П. ссылался на те обстоятельства, что с <...> работал в ООО "Ланитекс-Оптима-7" в качестве газоэлектросварщика. По утверждению П.А.П., приказом от <...> N он (П.А.П.) был отстранен от работы с <...> до прохождения обучения по "пожарному минимуму" и получения талона по технике безопасности, в дальнейшем приказом от <...> N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и другим приказом от <...> N был расторгнут трудовой договор между сторонами по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Между тем, П.А.П. считал, что при отсутствии направления на обучение, само обучение и получение талона по технике безопасности не представляется возможным. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что генеральным директором ООО "Ланитекс-Оптима-7" <...> был издан приказ N "О направлении на обучение сотрудников" в связи с повышением квалификации, с содержанием которого якобы был ознакомлен истец, П.А.П. утверждал, что не был ознакомлен с этим приказом и его не подписывал, а поэтому данный приказ, по мнению П.А.П., не соответствует требованиям статьи 166 ТК РФ и требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года, унифицированной формы N Т-9, Т-10. В этой связи П.А.П. требовал защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке (том N 1 - л.д. 4 - 5, том N 2 - л.д. 19 - 22, 33, 35 - 36, 54, 59).

Тосненский городской суд 6 февраля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.А.П. в полном объеме (том N 2 - л.д. 75 - 83).

П.А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 февраля 2013 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить все заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения П.А.П. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом П.А.П. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассматривалось отсутствие в деле договора, заключенного заказчиком предприятия ООО "Ланитекс-Оптима-7" с ... для оказания услуги - обучение по "пожарному минимуму" в отношении потребителя газоэлектросварщика П.А.П. Тогда как, по мнению П.А.П., отсутствие такого договора свидетельствует о незаконности приказов генерального директора ООО "Ланитекс-Оптима-7" от <...> N, от <...> N и от <...> N. Кроме того, П.А.П. считал, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание условия трудового договора от <...> N (л.д. 8 - 10), дополнительных соглашений (л.д. 51 - 55), должностной инструкции N Д-29 от <...> (л.д. 56 - 59), в которых отсутствует указание на поездки работника в другую местность для прохождения обучения по "Пожарному минимуму" (том N - л.д. 86 - 90).

В свою очередь прокурор, участвовавший в деле, - старший помощник Тосненского городского прокурора Парфенова Е.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом считала, что оснований для отмены судебного решения нет (том N 2 - л.д. 94 - 95).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились П.А.П. и представитель ООО "Ланитекс-Оптима-7", с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Между тем, согласно заключению участвовавшего в апелляционном разбирательстве представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы П.А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматриваемой как апелляционная жалоба, и доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 5 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы П.А.П.

Устав ООО "Ланитекс-Оптима-7", утвержденный решением учредителей ООО "Ланитекс-Оптима-7" от <...> N, указывает на то обстоятельство, что ООО "Ланитекс-Оптима-7", местом нахождения которого является основное место деятельности по адресу: <адрес>, осуществляет, в частности, следующие виды деятельности:

- производство и реализация нефтехимической и химической продукции;

- производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла;

- разработка и реализация проектов и мероприятий по реконструкции действующих производств, по рациональному использованию природных ресурсов, минерального сырья, вторичных ресурсов и отходов производств;

- разработка и выпуск новых видов химической и нефтехимической продукции (статья 8) (том N 1 - л.д. 18 - 19).

С учетом сведений о видах деятельности ООО "Ланитекс-Оптима-7", сопряженной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, использованием воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, хранением воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приложениями N 1 и N 2 к этому Федеральному закону ООО "Ланитекс-Оптима-7" относится к опасным производственным объектам (далее - ОПО), что подтверждается сведениями, содержащимися в Лицензии N от <...> и Приложении к лицензии N от <...>, выданным Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу (том N 1 - л.д. 225 - 229).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно приказу генерального директора ООО "Ланитекс-Оптима-7" от <...> N П.А.П., <...> года рождения, принят на работу в ООО "Ланитекс-Оптима-7" на должность аппаратчика синтеза с <...> (л.д. 14), при этом <...> между ООО "Ланитекс-Оптима-7", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и П.А.П., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N, по условиям которого Работник принимался на работу по профессии (должности) аппаратчика синтеза в основное отделение для выполнения трудовых обязанностей согласно рабочей (должностной) инструкции с <...> на неопределенный срок с установлением испытательного двухмесячного срока (том N 1 - л.д. 8 - 10).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 3.2 трудового договора N от <...> Работник обязался, в частности, соблюдать требования нормативных актов по охране труда, технике безопасности и противопожарной охране, предусмотренные действующими правилами и инструкциями, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные документы Работодателя, а также выполнять в установленный срок приказы, распоряжения, указания должностных лиц Работодателя, изданные в пределах их полномочий, добросовестно относиться к своим обязанностям (том N 1 - л.д. 8).

Тогда в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3.3 Работодатель имеет право, в частности, требовать от Работника качественного и добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, рабочей (должностной) инструкцией и другими локальными нормативными актами, а также применять дисциплинарные взыскания и привлекать к материальной ответственности в случаях нарушения Работником трудового договора, рабочей (должностной) инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и в других случаях, предусмотренных законодательством и внутренними документами (том N 1 - л.д. 8).

Как видно из материалов дела в дальнейшем в связи с подачей <...> П.А.П. заявления на имя генерального директора ООО "Ланитекс-Оптима-7" о переводе с должности аппаратчика синтеза на должность электрогазосварщика (том N 2 - л.д. 41) <...> стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N от <...>, в соответствии с которым пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: По настоящему дополнительному соглашению Работник принимается на работу в общепроизводственное подразделение по профессии (должности) электрогазосварщика для выполнения трудовых обязанностей согласно рабочей (должностной) инструкции (том N 1 - л.д. 51).

Данное изменение условий трудового договора нашло отражение в трудовой книжке - согласно записи под N П.А.П. <...> был переведен на должность электрогазосварщика ООО "Ланитекс-Оптима-7" на основании приказа от <...> N (том N 1 - л.д. 14).

Сведения, содержащиеся в должностной инструкции N Д-29 электрогазосварщика, утвержденной <...> генеральным директором ООО "Ланитекс-Оптима-7" (том N 1 - л.д. 56 - 58, 220 - 222), указывают, в частности, на то, что электрогазосварщик несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии, (пункт 4.1.4), тогда режим работы электрогазосварщика определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии (пункт 5.1) (том N 1 - л.д. 58, 222). Согласно Приложению Б к данной инструкции П.А.П. ознакомлен с должностной инструкцией (том N 1 - л.д. 59, 223).

Кроме того, <...> стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N от <...>, в соответствии с которым согласно Дополнению N 2 Приложения N 2 "Положение об оплате труда персонала ООО "Ланитекс-Оптима-7" к коллективному договору п. 3. п. п. 3.1.6., п. 6. п. п. 3.1.7 и п. 2 п. п. 2.1. п. п. п. 2.1.32 Работодатель обязуется выплачивать в процентном эквиваленте доплату за вредные условия труда, утвержденная приказом по результатам работы аттестации рабочих мест, компенсировать выдачу молока 0,5 за смену, денежной компенсацией, утвержденной приказом по предприятию, предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск, утвержденный приказом по результатам работы аттестации рабочих мест (том N 1 - л.д. 52).

В связи с переходом П.А.П. на работу в качестве электрогазосварщика, сопряженную с вредными условиями труда, следует отметить, что федеральным законодателем предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В пункте 2 статьи 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пользуются:

- газосварщики (позиция 23200000-11620);

- электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

- электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

- электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно Протоколу N заседания комиссии по установлению страхового стажа для назначения пособия по временной нетрудоспособности от <...> страховой стаж П.А.П., дающий право на получение пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на <...> равен N годам N месяцам (том N 1 - л.д. 235 - 236-оборот).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в последующем <...>, <...> и <...> стороны корректировали условия трудового договора, заключая дополнительные соглашения N N 3, 4 и 5 к трудовому договору N от <...>, которыми увеличивали размер должностного оклада Работника от ... рублей в месяц до ... рублей в месяц (том N 1 - л.д. 53, 54, 55).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что <...> генеральным директором ООО "Ланитекс-Оптима-7" был издан приказ N, согласно которому предусмотрено направление <...> электрогазосварщика П.А.П. на обучение в ... по теме "Пожарный минимум" (том N 1 - л.д. 74) с учетом оплаты счета N от <...> (том N - л.д. 75) платежным поручением от <...> N (том N 1 - л.д. 76).

Поскольку П.А.П. в назначенный день не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму приказом от <...> N было предусмотрено направление <...> электрогазосварщика П.А.П. на обучение в ... (том N - л.д. 73).

Между тем, письменные акты, составленные <...> и <...>, с которыми П.А.П. был ознакомлен, свидетельствуют о том, что <...> отказался выполнять сварочные работы по врезке запорной арматуры на узле учета пара, расположенного на котельной "...", и писать объяснительную записку, при этом не смог обосновать причины отказов (том N 1 - л.д. 69, 70).

Из содержания приказа от <...> N усматривается, что на основании служебной записки от главного инженера В.П. за невыполнение должностной инструкции N Д-29 пунктов 4.1.4, 5.1 и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Ланитекс-Оптима-7" был п. 3 п. п. 3.2 (1, 2), п. 4 п. п. 4.1 (4), п. 9 п. п. 9.1 П.А.П. был лишен премии в мае N года на ... (том N 1 - л.д. 68).

Как видно из содержания приказа от <...> N генеральным директором ООО "Ланитекс-Оптима-7", применявшим положения абзаца 2 части 1 статьи 76 ТК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июня 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18 июня 2003 года N 313 (далее ППБ 01-03), пункта 3.2 трудового договора от <...> N, принято решение отстранить П.А.П. от работы и не допускать к работе до прохождения обучения и получения талона по технике пожарной безопасности в связи с невозможностью выполнения работы из-за непрохождения "Пожарного минимума" (в целях обеспечения охраны труда работника) и, как следствие этого, отсутствием талона по технике пожарной безопасности (том N 1 - л.д. 60).

Сведения, содержащиеся в приказе от <...> N, также указывают на факт направления работодателем <...> электрогазосварщика П.А.П. на обучение в... (том N 1 - л.д. 72, 219).

Судом первой инстанции на основании письменных доказательств - актов, составленных в период с <...> по <...> (том N 1 - л.д. 77 - 90), в период со <...> по <...> (том N 1 - л.д. 112 - 121), в период с <...> по <...> (том N 1 - л.д. 91 - 109), в период с <...> по <...> (том N 1 - л.д. 122 - 135), а также табелей учета рабочего времени за период с <...> по <...> (том N 1 - л.д. 174 - 177), установлено, что П.А.П. не выходил на работу в ООО "Ланитекс-Оптима-7".

Почтовые извещения, в том числе телеграфные, направленные ООО "Ланитекс-Оптима-7" в адрес П.А.П. и полученные им (том N 1- л.д. 135 - 153, 155, 156 - 160, 193, 194, 197, 198), равно как закрепленные в письменном виде факты выхода представителей ООО "Ланитекс-Оптима-7" с привлечением помощника оперативного дежурного отделения полиции N по ... Р.В. (том N 1 - л.д. 110, 154, 195, 196, 238 - 238-оборот), свидетельствуют о том, что работодателем предпринимались неоднократные попытки выяснить причины невыхода П.А.П. на работу, однако материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны П.А.П. имело место объяснение причин уклонения от выхода на работу.

Вместе с тем в материалах дела находятся письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с обращением П.А.П. в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области (далее - ГИТ по ЛО) на основании распоряжений на проверку N от <...>, N от <...> и N от <...> руководителя и заместителя руководителя ГИТ по ЛО данным органом государственного контроля (надзора) в течение соответственно 20 рабочих дней, 1 дня и 5 рабочих дней осуществлялись внеплановые проверки в отношении ООО "Ланитекс-Оптима-7" по разным адресам. Согласно трем актам проверки, составленным соответственно <...>, <...> и <...> государственными инспекторами труда ГИТ по Л. (по правовым вопросам), В.А. (по охране труда) и Е.С. (по правовым вопросам), со стороны ООО "Ланитекс-Оптима-7" не выявлены факты нарушения трудового законодательства, изложенные в заявлении П.А.П., в том числе по фактам направления на обучение по пожарному минимуму и отстранения от работы (том N 1 - л.д. 161 - 163, 165 - 167, 168 - 169).

При рассмотрении и разрешении заявленного П.А.П. спора суд первой инстанции установил, что <...> генеральный директор ООО "Ланитекс-Оптима-7" издал приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому в связи с совершением дисциплинарного проступка, то есть грубым нарушением работником по его вине своих трудовых обязанностей, установленных его трудовым договором N от <...> и п. 4 п. п. 4.1.4, п. 5 должностной инструкции электрогазосварщика N Д-29 от <...>, а именно в связи с неявкой на организованное руководством предприятия приказом N от <...>, с которым П.А.П. был ознакомлен под роспись <...>, обучение <...> по теме "Пожарный минимум", и последовавшим с <...> отсутствием на рабочем месте без уважительных причин к П.А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с <...>, при этом инспектору отдела кадров ООО "Ланитекс-Оптима-7" предложено подготовить приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) по форме Т-8 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с <...> (том N 1 - л.д. 13, 199).

Согласно приказу N от <...> предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора с П.А.П. <...> по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ: однократное нарушение работником обязанностей - прогул (том N 1 - л.д. 15).

Как видно из материалов дела с целью проверки утверждения П.А.П. о том, что подпись об ознакомлении с должностной инструкцией электросварщика N Д-29 от <...> и приказом от <...> N ему не принадлежит, определением Тосненского городского суда от <...> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "..." (том N 2 л.д. 5).

Между тем, согласно заключению N, составленному <...> экспертом ООО "..." А.В. установить, кем - самим П.А.П. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени П.А.П. на оборотной стороне приказа N от <...> (том N 1 - л.д. 219) и листе ознакомления от <...> (Приложение Б к должностной инструкции N Д-29 электрогазосварщика) (том N 1 - л.д. 224) не представилось возможным по причине значительной вариационности подписанного почерка П.А.П., малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их относительной краткостью и простым конструктивным строением, а также отсутствием оригиналов свободных образцов подписанного почерка П.А.П. (том N 2 - л.д. 11).

Разрешая исковые требования П.А.П. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что направление работодателем работника на обучение по пожарно-техническому минимуму в ..., отстранение работодателем работника от работы в связи с непрохождением указанного обучения и последовавшее увольнение работника по инициативе работодателя по основанию, изложенному в подпункте "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, находятся в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для предоставления П.А.П. судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 6, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, частью 3 статьи 225 ТК РФ, входящей в Раздел Х "Охрана труда", предусмотрено, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 2 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 9 ноября 2099 года N 247-ФЗ) установлено, что обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденным соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Между тем, на момент развития спорных правоотношений действовали Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ) 21 января 2008 года N 10938 (далее - Нормы), согласно пункту 2 которых (Норм) ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 36 Раздела III вышеназванных Норм, имеющего (Раздела) наименование "Пожарно-технический минимум", предусмотрено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе, ... работниками, выполняющими газоэлектросварочные и другие огневые работы;

При этом согласно пунктам 37, 38 и 39 Норм (в редакции Приказа МЧС РФ от 27 января 2009 года N 35):

- пункт 37: Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности

- пункт 38: Руководителям и специалистам организаций, где имеются взрывопожароопасные и пожароопасные производства, рекомендуется проходить обучение в специализированных учебных центрах, где оборудованы специальные полигоны, учитывающие специфику производства.

- Пункт 39: По разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются, в том числе, работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 также утвержден Пожарно-технический минимум для газоэлектросварщиков, включающий тематический план и типовую учебную программу, рассчитанные на 10 часов и принятие зачета по завершении обучения - 1 час.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 "Методических рекомендаций по организации обучения руководителей и работников организаций. Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум", утвержденных МЧС РФ, установлено, что при проверке организаций (производств) государственные инспекторы по пожарному надзору контролируют, в том числе, прохождение руководителями организаций, должностными лицами и работниками пожаровзрывоопасных производств обучения по программе пожарно-технического минимума (с отрывом от производства).

Следует также отметить, что согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), введенного в действие с 15 мая 2012 года:

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

При таком положении дела, когда прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму для лица, занимающего должность электрогазосварщика, является обязательным, то при уклонении такого лица, являющегося работником предприятия, от прохождения в установленном порядке обучения сопряжено с основанием для применения работодателем положения, закрепленного в абзаце 2 части 1 статьи 76 ТК, и обязанностью работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Для правильного разрешения исковых требований П.А.П. подлежат применению руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым:

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: ... в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств законоположений, в контексте имевшего место со стороны П.А.П. длительного прогула у ООО "Ланитекс-Оптима-7" имелись правовые основания как для направления П.А.П. для обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, отстранения его, как лицо, не прошедшее обучение, от работы, так и для расторжения трудового договора с П.А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований П.А.П., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, подпункта "а" пункта 6 статьи 91 ТК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный П.А.П. спор по существу, поскольку либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора, заключенного заказчиком предприятия ООО "Ланитекс-Оптима-7" с институтом ... для оказания услуги - обучение по "пожарному минимуму" в отношении потребителя газоэлектросварщика П.А.П., что, по мнению П.А.П., является основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. - В силу вышеприведенных законоположений вне зависимости от того обстоятельства, был ли такой договор заключен работодателем или нет, П.А.П. обязан был пройти обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по пожарно-техническому минимуму в срок, установленный работодателем. Кроме того, длительное отсутствие П.А.П. на работе в отсутствие уважительного характера причины его отсутствия указывает на правомерность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основанию, изложенному в подпункте "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы П.А.П. об отсутствии в трудовом договоре от <...> N (л.д. 8 - 10), дополнительных соглашениях (л.д. 51 - 55), должностной инструкции N Д-29 от <...> (л.д. 56 - 59) указания на поездки работника в другую местность для прохождения обучения по "Пожарному минимуму", поскольку данный довод противоречит содержанию трудового договора от <...> и должностной инструкции N Д-29 от <...>, пункты которых, как ранее было отмечено, предусматривают принятые работником обязательства соблюдать требования нормативных актов по охране труда, технике безопасности и противопожарной охране, предусмотренные действующими правилами и инструкциями, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные документы работодателя, а также выполнять в установленный срок приказы, распоряжения, указания должностных лиц работодателя, изданные в пределах их полномочий, добросовестно относиться к своим обязанностям (том N 1 - л.д. 8), а также принятие работником ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии (пункт 4.1.4) (том N 1 - л.д. 58, 222).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба П.А.П. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 5 февраля 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы П.А.П. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.