Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года, которым Ц. отказано в иске к З.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца З.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Истец Ц. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику З.Н., указывая, что <...> в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена огнем принадлежащая ему квартира N в этом же доме. Постановлением N от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что объектом пожара является <адрес>. По результатам осмотра места происшествия и дополнительного осмотра помещений <адрес> было установлено, что зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) расположена в ближнем левом от входа углу комнаты <адрес> (в комнате, окно которой выходит на <адрес>). В результате пожара и мероприятий по его тушению <адрес> был причинен ущерб, размер которого составляет округленно <...> рублей. Кроме того, им были понесены расходы по составлению заключения об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов пожара в квартире, в сумме <...> рублей. Полагая, что поскольку З.Н. является ответственным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> и именно она должна возмещать причиненный в результате пожара ущерб, истец просит взыскать с нее вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года Ц. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая по делу решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в ее пользовании, и возникшим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не соответствующим изложенным в решении обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Нанимателем <адрес> том же доме является ответчик, совместно с которой в качестве проживающих зарегистрированы супруг З.В. и сын <ФИО1> (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> в <...> в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого пострадало указанное жилое помещение и квартира, принадлежащая истцу.

Постановлением N от <...> в возбуждении уголовного дела по факту случившегося отказано в связи с отсутствием состава уголовного преступления (л.д. 14 - 15).

Названным постановлением установлено, что вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лица, находящегося на момент происшествия в <адрес> в <адрес>, по характеру развития пожара возможно возгорание обивки дивана в результате малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). При этом сведений, ориентирующих на возможность возникновения пожара по иным причинам, в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, причина пожара, в результате которого пострадала принадлежащая истцу квартира, объективно подтверждена в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, соседа истца и ответчика по дому, являвшегося очевидцем пожара, с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в момент возгорания в <адрес> находилась ответчица по делу (протокол с/з от <...> на л.д. 103).

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные по мотиву того, что <ФИО2> не знает имени соседки.

Судебная коллегия полагает, что названный судом первой инстанции мотив не является достаточным для отклонения показаний указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, в связи с чем, данные им пояснения заслуживают внимания и в совокупности с иными установленными по делу фактами подтверждают обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований.

Поскольку квартира, в которой возник пожар и находился источник возгорания, находится в пользовании ответчика, то именно она по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ является причинителем вреда имуществу истца.

В данном случае законодатель возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме на лицо, причинившее вред. Вывод суда в обжалуемом решении на недоказанность противоправного поведения ответчика как на основание к отказу истцу в иске является неправильным, поскольку в силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании) первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении своего имущества.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отказа в иске истцу, в полной мере исполнившему обязанность по доказыванию факта причинения вреда его имуществу по вине ответчика, а также размера возникшего ущерба. В то время как ответчик в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца, причинен не по ее вине.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, имевшего место <...>, подтверждается представленным в материалы дела отчетом N о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов пожара в принадлежащей ему квартире, и составляет округленную сумму <...> рублей (л.д. 22 - 49).

Кроме того, в связи с получением указанного отчета истцом были понесены расходы в размере <...> рублей, внесенные по квитанции (л.д. 19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, возникшего в результате пожара <...>, надлежит взыскать <...> рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме <...> рублей (л.д. 2).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с З.Н. в пользу Ц. в возмещение ущерба <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.