Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.

Судей: Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М.

При секретаре: В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с М.Д.В., В.А.С., Т. в пользу К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 53430 руб.

Взыскать с М.Д.В., В.А.С., Т. в пользу К.И. расходы по оплате услуг представителя по 6700 руб. с каждого, оценке ущерба - по 2666 руб. 67 коп. с каждого, уплате государственной пошлины - по 1066 руб. 13 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения истца К.И., ответчика К.Ю., судебная коллегия

К.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Ю., М.Д.В., В.А.С., Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 53430 руб., а также расходов: по проведению оценки ущерба - 8000 руб., по направлению претензии - 59 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя - 30000 руб., по оплате государственной пошлины - 3198 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником кирпичного гаража N 308, расположенного в гаражном кооперативе N (****) по адресу: <****>

1 июля 2012 года при проведении ответчиками ремонтных работ кровли крыши гаража N 307, принадлежащего К.Ю., по причине неосторожного обращения с открытым огнем произошел пожар в его гараже, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Полагает, что возникновение пожара и причинение вреда произошло по вине ответчиков, поскольку ими были нарушены Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

В связи с чем, просил взыскать с К.Ю., М.Д.В., В.А.С., Т. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97980 руб.

Ответчик К.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2012 года договорился с М.Д.В. на выполнение работ по ремонту крыши гаража, последний по объему работ сообщил их стоимость - 25000 руб., получил аванс в размере 10000 руб. на приобретение материалов, ключи от гаража, обязался провести работы в течение одной недели, сообщил, что у него есть бригада. 30 июня 2012 года видел, что на крыше работают В.А.С. и Т.; в ночь на 1 июля произошел пожар. В его присутствии М.Д.В. признал, что по вине ответчиков имуществу К.И. причинен ущерб, обещали отремонтировать гараж истца в полном объеме, однако в последующем заменили только кровлю. Полагает, что между ним и М.Д.В. достигнуто соглашение относительно предмета, срока, цены сделки, поэтому их отношения следует регулировать нормами строительного подряда. В связи с этим считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лиц его причинивших.

Ответчик М.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на уточненное исковое заявление указал, что работу по ремонту крыши он лично не выполнял, выступал посредником между собственником К.Ю. и непосредственными исполнителями работ - В.А.С. и Т. Имуществу истца причинен вред по вине К.Ю., который в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик В.А.С. и Т., третье лицо - В.А.В., представитель третьего лица - МЧС России ОНД по г. Пскову в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе М.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены лица, виновные в пожаре, соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", "Правилам пожарной безопасности в РФ", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, соответственно ответственным является владелец гаража - К.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Ответчик М.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлялся по указанному им адресу, надлежащим образом. С учетом того, что ответчик не являлся и в суд первой инстанции, судебная коллегия расценивает данную позицию ответчика, как нежелание реализовать свое право на участие в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики В.А.С., Т. и третье лицо МЧС России ОНД г. Пскова уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что гараж, принадлежащий истцу и расположенный в гаражном кооперативе N (****) по адресу <****> в результате пожара, возникшего 01 июля 2012 года, получил значительные технические повреждения.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Техническим заключением N (****) от 13.11.2012 года установлена наиболее вероятная техническая причина пожара - тепловое воздействие пламени газовоздушной горелки на сгораемые материалы гаража.

Из материалов дела следует, что М.Д.В. за нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении огневых работ строительных конструкций (гаража) привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении по факту возгорания гаража К.И., М.Д.В. согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал.

Из материалов проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности УГПС Псковской области следует, что В.А.С., Т., М.Д.В. производили ремонтные работы кровли гаража, принадлежащего К.Ю., расположенного рядом с гаражом К.И. с использованием открытого пламени газовой горелки, что и повлекло возникновение пожара гаража истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями вышеназванных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчиков М.Д.В. В.А.С., Т. в причинении вреда имуществу истца. Ответчики, проводившие ремонтные работы по договору строительного подряда, заключенному в устной форме с собственником гаража, нарушили правила противопожарного режима, вследствие чего возник пожар соседнего гаража, принадлежащего К.И.

Выводы суда подробно мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не находит.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается соответствующим заключением и составляет 53430 рублей.

Довод апелляционной жалобы М.Д.В. об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба истцу является несостоятельным. Его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, материалами дела УПГС Псковской области по факту пожара, произошедшего 01 июля 2012 года в гараже К.И.

Вышеназванные письменные доказательства являются подтверждением того, что М.Д.В. участвовал в выполнение работ членов своей бригады В.А.С. и Т. по договору строительного подряда по ремонту крыши гаража К.Ю. с проведением огневых работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков собственника гаража К.Ю., не может быть принят во внимание, в связи с тем, что доказательств ненадлежащего выполнения К.Ю. требований правил противопожарной безопасности, не представлено, каких-либо действий со стороны последнего, повлекших за собой возникновение пожара, не совершалось.

С учетом фактически заключенного между К.Ю. и ответчиками по делу договора подряда на выполнение строительных работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины собственника гаража в причинении вреда имуществу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы сторон, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.