Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Славского районного суда Калининградской области от 29 октября 2013 года, которым отказано И. в удовлетворении требований к А.А., А.З.

Взыскана с И. государственная пошлина в размере 3124 рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ОНД Советского городского округа Славского муниципального района О., судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к А.А., А.З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N в пос. Т. В-го района К-ой области. Дом N <данные изъяты>, собственником квартиры N данного дома являются ответчики. 03 февраля 2012 года около 22 часов 24 минут в квартире N произошло возгорание. Пожаром было уничтожено согласно выписке из отчета N от 08.-2.2-13 года 67, 70% физического состояния принадлежащей истцу квартиры N с учетом физического износа жилого дома на момент проведения отчета 68,00%. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость уничтоженного пожаром принадлежащего истцу имущества, находившегося в квартире N, согласно заключению эксперта N от 12.03.2013 года на 03.02.2012 года составляет <данные изъяты> рублей.

И. полагает, что по вине ответчиков произошел пожар. Из заключения пожарно-технической экспертизы N от 10.09.2012 года следует, что при исследовании очага самостоятельного горения и, принимая достоверными показания А.А., А.З. и Д., очаг предположительно находился в помещении крыльца квартиры N <данные изъяты> дома. Учитывая место расположения условного очага пожара, показания очевидцев, сотрудников пожарной охраны, горение развивалось по чердачному помещению дома и конструкциям кровли в направлении мест расположений пристройки к квартире N в сторону квартиры N. Источником возгорания и непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания аварийного режима работы в электрооборудовании, а также загорание горючих материалов от привнесенного источника зажигания. Признаков поджога экспертом не установлено.

Поскольку А-вы нарушили нормы главы III "Правил пожарной безопасности" о недопущении хранения баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых квартирах, домах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях, то, ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства на восстановительные работы уничтоженной пожаром квартиры N, расположенной в доме N по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, за уничтоженное имущество в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3324,48 рублей и 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики А.А., А.З., администрация МО "Тимирязевское сельское поселение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, 03 февраля 2012 года около 22 час. 24 мин. в принадлежащем истцу и ответчикам на праве долевой собственности жилом доме N по <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество.

Факт пожара, имевшего место в указанном доме, подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

По данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, производство которого приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. В рамках уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС "И." по К-ой области следует, что установить, где располагался очаг пожара, не представилось возможным, указано несколько условных очагов пожара, проанализировано несколько возможных версий возникновения пожара. Все выводы в экспертном заключении условны, невозможно установить, от чего произошло возгорание, его причину, в том числе и то, что причиной возгорания явилась неправильная эксплуатация газового баллона или электропроводки. Кроме того, поджог также не исключен.

В суде первой инстанции эксперт ФГБУ СЭУ ФПС "И." по К-ой области М. выводы заключения N поддержал, пояснил, что он проводил пожарно-техническую экспертизу, назначенную в рамках уголовного дела, по факту пожара, произошедшего 03 февраля 2012 года в п. Т. В-го района ул. Ц. N. Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела. Установить, где находился очаг пожара, не представилось возможным, для этого не было необходимых данных, поэтому в заключении указаны несколько условных очагов пожара, а также проанализированы несколько возможных версий возникновения пожара. Все выводы в экспертном заключении условны, установить от чего произошло возгорание, его причину, в данном конкретном случае невозможно.

Согласно положениям ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Отказывая И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием жилого дома.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны нести ответственность за причинение материального ущерба истцу, так как пожар произошел в их половине дома - квартире N несостоятельны, поскольку в данном случае вина ответчиков, как общее условие ответственности за причинение вреда, не была доказана и не была установлена в суде первой инстанции. Достоверных доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчиков, как собственников жилого помещения, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в то время как ответственность по ст. 1064 ГК РФ может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Славского районного суда Калининградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.