Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

П.С.А. обратился в суд с иском к Х., третьему лицу Администрации МО Туапсинский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 749 кв. м, расположенным по адресу: <...>, участок <...>, о сносе капитального строения, демонтаже пристройки с навесом, демонтаже бетонного лотка, освобождении земельного участка от металлической емкости, о восстановлении металлического ограждения, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги ООО "Земдело", 1800 рублей за оформлении нотариальной доверенности, 2 000 рублей за получение двух выписок из ЕГРН, 52 000 рублей за услуги представителя, государственную пошлину в размере 300 рублей. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 38 436 рублей за проведении судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза", а всего взыскать 114 536 рублей (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей), ссылаясь на то, что ответчик, своими противоправными действиями предвидя, что истец будет ограничен в праве владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, самовольно изменил границы земельного участка, захватив часть земельного участка истца, тем самым нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Х. обратился со встречными исковыми требованиями к П.С.А., третьему лицу Б., Администрации МО Туапсинский район о сносе капитального трехэтажного здания, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> участок <...>. Впоследствии представитель ответчика уточнил встречные исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, путем приведения границ земельного участка П.С.А. в соответствии со сведениями в ГКН, путем сноса забора.

Обжалуемым решением суда требования П.С.А. удовлетворены частично. Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 749 квадратных метров по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п/с Шепсинский, <...> участок <...>, путем демонтажа железнобетонного лотка и переноса металлической емкости с земельного участка, принадлежащего П.А., а также, привел в соответствие с требованиями законодательства РФ расстояния от границы земельного участка до строений, находящихся на земельной участке Х. путем переноса, либо демонтажа строений.

Взыскал с Х. в пользу П.С.А. судебные расходы: государственную пошлину 300 рублей, за услуги специалиста ООО "Земдело" 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза" 38 436 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей.

Требования Х. удовлетворены частично. Суд обязал П.С.А. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и дорогой общего пользования путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 749 квадратных метров, по адресу: Краснодарский край, <...>, участок <...>, в соответствии со сведениями в ГКН.

Обязал привести возведенное П.С.А. строение - садовый дом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в части расстояний до границ смежных земельных участков, путем демонтажа части капитального строения.

В апелляционной жалобе П.С.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что П.С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 749 кв. м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, <...> участок <...>. Право собственности П.С.А. на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.1999 года.

В границах земельного участке расположен объект капитального строительства - дом, назначение жилое, с кадастровым номером <...>, общей площадью 261,4 кв. метров, этажностью три, 2009 года постройки, право зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014 года, регистрационный <...>.

Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 708 кв. метров, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, <...>, участок <...>. На земельном участке, с кадастровым номером <...>, находится объект капитального строительства - трехэтажное здание, с кадастровым номером <...>, сооружение бетонный лоток, не капитальная пристройка с навесом вспомогательного назначения, металлическая емкость.

Судом первой инстанции установлено, что между П.С.А. и Х. возник межевой спор, для разрешения которого судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2018 г. N<...> на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> участок <...>, расположен жилой дом литер А, площадь застройки 115 кв. м с бассейном. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <...> до жилого дома литер "А" составляет от 3,0 м до 3,45 м, что соответствует требованиям СП 53.13330.2011 по застройке земельного участка.

На земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> участок <...>, принадлежащий Х., расположены: садовый дом Лит. "А", площадью застройки 25 кв. м. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <...> до садового дома составляет от 0,31 м до 0,49 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 по застройке земельного участка.

Расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером - <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, участок <...>, нарушают требования о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. <...>-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным, планировочным и конструктивным решениям", а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка не соответствуют СП 53:13330:2011.

На земельном участке, с кадастровым номером <...>, принадлежащим Х., расположен сарай с навесом, площадью 76 кв. метров не являющийся объектом капитального строительства. Согласно заключению эксперта расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <...> до сарая с навесом составляет от 0,44 м до 0,9 м, по нормативу 1 м, что не соответствует требованиям СП 53:13330:2011.

Кроме того, из заключения эксперта от <...> <...>-ТРС- 18 следует, что на земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположена металлическая емкость для воды, которая не является объектом капитального строительства, заступает за границу, смежной с земельным участком с кадастровым номером <...> на 0,25 м, что не соответствует требованиям СП 53:13330.2011 по застройке земельного участка, а также, расположен железобетонный лоток, который является объектом капитального строительства, имеет криволинейную форму, предназначен для отвода поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером <...>, и заступает за границу земельного участка с кадастровым номером <...>.

Также, из заключения эксперта следует, что П.С.Т., нарушены требования о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным, планировочным и конструктивным решениям", а также, градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка не соответствуют СП 53:13330:2011, а именно, данные требования не соблюдены в части расстояния от капитального строения до границ земельного участка, принадлежащего третьему лицу - Б.

Так, в соответствии с заключением эксперта от 29 ноября 2018 года N <...>, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Б. до жилого дома Лит. "А" с кадастровым номером 23:33:1401013:216 составляет от 1,8 м до 2,36 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 по застройке земельного участка. Документы о снижении минимальных норм застройки земельного участка П.С.А. не предъявлены.

Кроме того, П.С.Т. самовольно захватил и незаконно использует часть земельного участка, находящегося в общем пользовании Садоводческого товарищества, по которому проходит дорога общего пользования.

С учетом данных выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования П.С.А. и Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. не является надлежащим истцом не принимаются судебной коллегией, так как П.С.А. нарушаются права в том числе Х.

Доводы о неправомерности снижения судебных расходов не принимаются судебной коллегией, так как при определении размера компенсации суд руководствовался принципом разумности и правильно снизил размер расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.